Accueil Idées et suggestions

Nous cherchons des modérateurs !


ModérateurNous sommes toujours à la recherche de nouveaux talents pour compléter notre équipe. C'est peut-être vous ! Si vous pensez pouvoir nous aider à organiser et informer la communauté tout en la divertissant, n'hésitez pas à postuler. Nous cherchons des personnes pour nous aider sur le forum, en coulisse au niveau des annonces, sur Discord, ainsi que sur nos autres réseaux sociaux.


Si cela vous intéresse, rendez-vous à cette adresse

[Sug] Suggestion utopiste

v3rsusv3rsus Messages: 1,123
08.09.2015 modifié dans Idées et suggestions
Bonjour à tous :)

Je post ici l'idée d'une collègue de jeu, dans le but de créer un goodgame meilleur, où il fait à nouveau bon jouer :rolleyes:

A ce jour les guerres n'ont plus aucun intérêt étant donné le flot infini de soldats disponibles dans les coffres en permanence.

Voilà l'idée, retirer les soldats dans les coffres, tout simplement ^^. Possible de laisser le reste (bonus pg/tablettes/vip etc) qui ne gêne pas pour les combats pvp directement, mais simplement ne plus mettre de soldats dans les coffres.

J'suis sûr que les revenus de GGS ne diminueraient pas de manière significative vu que les acheteurs compulsifs les mettraient dans autre chose (c'est le principe même de l'acheteur compulsif) et que peu d'acheteurs occasionnels sont motivés par les soldats dans les coffres (préfèrent des jetons pour avoir plus de rubis ^^ y sont pas fous). En plus y en a ptèt même qui se verraient tentés d'acheter un comm gge ou highlander pour compenser ce "manque" :D = sousous en plus.

Cela permettrait de redonner un sens au PvP et aux guerres entre allys (voire même guerres de patrimoines, qui s'en trouveraient complètement relancées = bcp d'offs = bcp d'engins = bcp de fric qui rentre). Parce qu'avec ces soldats, actuellement, vous avez beau inventer ce que vous voulez, ça relancera pas le patrimoine (un joueur peut à lui seul envoyer 30 000 off pour péter une capture, quel intérêt ?).

Tout se trouve à ce jour bloqué par ce flot infini de soldats disponibles, et le retirer remettrait un peu de stratégie dans le jeu, sans compter l'ambition que ça redonnerait à certaines ally ^^.

Voilà voilà :rolleyes: c'est à peu près tout.

(Ui j'ai de l'espoir, je sais ^^ profitons en tant que c'est toujours gratuit)
Post edited by v3rsus on
__________________________________________________________________________________

Réponses

  • ig_88 (FR1)ig_88 (FR1) Messages: 1,704
    07.09.2015 modifié
    Eh bien je suis totalement pour :)

    Ca redonnerais un peu de sens à la caserne chez certains :p
    tc0ato1pl4rb

    Merci à jonquille (Best graphiste de BF!!) pour la signature^^
    ig_88, co-souverain de MΟΛΩΝ- UP
    Vieux de la vieille
  • draco56 (FR1)draco56 (FR1) FR1 Messages: 562
    07.09.2015 modifié
    moi jsuis pour mais j'ai peur que si on applique sa je soit le meilleur joueur et que je devienne indétronnable...

    enfin, pour!
    Hebergeur dimage
  • snoopa2a (FR1)snoopa2a (FR1) FR1 Messages: 323
    07.09.2015 modifié
    ben je dis pour
    Si les soldats n'etaient plus dispo ds les coffres, une forme de jeu autrefois connue pourrait etre relancée...
    Les jars garderaient les avantages de vitesse et de puissance avec les com et le VIP et les jsr ou jar medium ne se diraient plus qu'il ne vaut plus la peine de lutter tellement la puissance en face les surclasse.

    En effet à quoi bon passer 2 jours à recruter de la def alors que le joueur en face prend 30 secondes pour s'acheter une off full horreurs.
    Si cette off est contrée, l'assaillant se rachete une off ...
    ah bah en face il y a plus de def, à quoi bon jouer si on n'a meme pas une chance de lutter.

    Que les JARS aient un avantage c'est normal et même legitime, qu'ils soient les seuls à jouer et que l'issu d'un conflit ne se mesure qu'au nb de soldats achetés est anormal.

    Pour vos coffres, boost, gemmes heros, ressources, engins et pq pas de super contremaitre (pas de conso de boufe pendant 5 heures), soldats à mi tarifs, depenses rubis a 50 %.

    Allez au boulot GGE !!
    snoopa2a @ fr 1
  • Hao-12Hao-12 Messages: 142
    07.09.2015 modifié
    snoopa2a a écrit: »
    ben je dis pour Si les soldats n'etaient plus dispo ds les coffres, une forme de jeu autrefois connue pourrait etre relancée...Les jars garderaient les avantages de vitesse et de puissance avec les com et le VIP et les jsr ou jar medium ne se diraient plus qu'il ne vaut plus la peine de lutter tellement la puissance en face les surclasse.En effet à quoi bon passer 2 jours à recruter de la def alors que le joueur en face prend 30 secondes pour s'acheter une off full horreurs. Si cette off est contrée, l'assaillant se rachete une off ... ah bah en face il y a plus de def, à quoi bon jouer si on n'a meme pas une chance de lutter.Que les JARS aient un avantage c'est normal et même legitime, qu'ils soient les seuls à jouer et que l'issu d'un conflit ne se mesure qu'au nb de soldats achetés est anormal.Pour vos coffres, boost, gemmes heros, ressources, engins et pq pas de super contremaitre (pas de conso de boufe pendant 5 heures), soldats à mi tarifs, depenses rubis a 50 %.Allez au boulot GGE !!
    tout à fait d'accord avec toi ! Et pour biensur !
    Roi Hao-1, Recruteur de Phoenix Semper
  • CM CellardoorCM Cellardoor Messages: 5,276
    08.09.2015 modifié
    Bonjour à tous,

    Sur le principe je peux comprendre l'idée par contre pour ce qui est du :

    J'suis sûr que les revenus de GGS ne diminueraient pas de manière significative vu que les acheteurs compulsifs les mettraient dans autre chose (c'est le principe même de l'acheteur compulsif) et que peu d'acheteurs occasionnels sont motivés par les soldats dans les coffres (préfèrent des jetons pour avoir plus de rubis ^^ y sont pas fous). En plus y en a ptèt même qui se verraient tentés d'acheter un comm gge ou highlander pour compenser ce "manque" = sousous en plus.

    Ca ne tient pas du tout. D'abord il ne faut pas confondre gros JAR et acheteurs compulsifs. Beaucoup de gros JAR acceptent simplement parce qu'ils le souhaitent et leur comportement à ce sujet n'est pas nécessairement compulsif.
    Du coup, déjà, sur cette typologie de joueurs, GGS perdra des sous.

    Ensuite, vous mentionnez les équipements highlanders sauf que ces joueurs là, généralement, le possède déjà. Donc perte toujours. Maintenant parlons de la consommation d'engins. La présence de fortes unités pousse de nombreux joueurs à consommer des engins pour résister voire à investir justement dans de meilleurs équipements etc, là, cet impact si serait réduit donc moins de revenus encore une fois.

    D'autre part, il y a des notions d'équilibres. Si nous offrons de plus en plus d'unités via les événements ou des cadeaux divers en jeux c'est pour pallier à une force supérieure de ceux qui en achètent. Donc, l'ensemble des joueurs devraient gagner moins de ces unités pour que l'équilibre reste le même.

    Et c'est fatalement là que demeure tout le problème. Fondamentalement, ce que vous souhaitez c'est un équilibre différent entre les différents types de joueurs. Or GGS a toujours regardé de prêt cet équilibre pour qu'il encourage à investir dans le jeu et qu'il permette tout de même aux joueurs qui n'investissent pas ou peu, de tenir dans le jeu. Vous souhaiteriez que cet écart se réduise mais ce n'est pas là l'intérêt de GGS pour l'instant. De même GGS n'a aucun intérêt à ce que cet écart grossisse car alors, une majorité de joueurs abandonneraient le jeu.

    Or malgré ce qu'on peut lire depuis des années, globalement l'équilibrage n'a pas bougé. On offre plus aux JAR c'est vrai, mais les JSR gagnent plus aussi de sorte à ce que cet écart ne soit jamais trop grand. Et j'en veux pour preuve que même 4 ans après le lancement, des JSR ou JAR modérés sont toujours là et continuent à joueur. Ce qui n'arriverait plus si l'écart dépassait un point fatidique.

    Peut être qu'un jour cet équilibre bougera de manière plus importante mais pour l'heure, il n'est pas prévu d'y toucher si ce n'est de manière très marginale.

    Cordialement,

    Pierre


    A partir du 10 Mai à 17h, je ne suis plus présent sur les forums, merci donc de ne pas me contacter par MP car vous n'obtiendrez pas de réponse. Encore merci pour tout. 


  • v3rsusv3rsus Messages: 1,123
    08.09.2015 modifié
    Le soucis Pierre c'est que les soldats sont disponibles instantanément, ce qui rend pas mal d'actions (guerres d'usures/patrimoine) impossibles.

    Une variante pourrait être mise au point, sur le modèle des bonus pg et tablettes temporaires, en proposant un certain temps (ex: 5h) pendant lesquelles il est possible de recruter des horreurs dans la caserne moyennant rubis ou autre ressources à déterminer (exotiques par exemple), avec une durée de recrutement similaire aux autres soldats, à adapter toutefois (peut être un peu plus rapide allez, soyons fous).

    Les fans de ce genre de soldats y auraient toujours accès via les coffres, et ça permettrait de ne pas paralyser l'ensemble du jeu en matière de patrimoine, en rendant les captures/guerres d'usures possibles à nouveau. Pour ce qui est des récompenses des events, ne prenez pas ça pour prétexte, c'est largement modifiable.

    Enfin bon, quand on veut rien entendre, on veut rien entendre, des solutions y en existe plein qui satisferaient un maximum de monde.
    __________________________________________________________________________________
  • Kingab11 (FR1)Kingab11 (FR1) Messages: 407
    08.09.2015 modifié
    v3rsus a écrit: »
    Bonjour à tous :)

    Cela permettrait de redonner un sens au PvP et aux guerres entre allys (voire même guerres de patrimoines, qui s'en trouveraient complètement relancées = bcp d'offs = bcp d'engins = bcp de fric qui rentre). Parce qu'avec ces soldats, actuellement, vous avez beau inventer ce que vous voulez, ça relancera pas le patrimoine (un joueur peut à lui seul envoyer 30 000 off pour péter une capture, quel intérêt ?).


    Bonjour,

    Pour ton information, il n'y a actuellemetn aucune prise de patrimoine possible sans un accord avec Faucheurs, LM.

    La raison est fort simple, vous pouvez bien mettre le nombre de deff que vous voulez, 200k de deff, 500k voir plus

    Impossible de prendre le patrimoine sans avoir un maximum de TDR pour la defendre ou par la prendre.

    LM et faucheurs ont simplement a regrouper leur TDR dans une seul alliance pendant une periode de 1-2h et c'est regler, toute la deff est eclater.

    Le jeu de capture de patrimoine n'existe pas.

    Pour capturer du patrimoine (capi, metro) il faut agir avec la diplomatie.
    Kingab11 = Gabriel
    Membre de "Espoirs de la Communauté"
    Trésorier - Consultant en développement Stratégique des Cogneurs Libres 

  • v3rsusv3rsus Messages: 1,123
    08.09.2015 modifié
    Kingab11 a écrit: »
    v3rsus a écrit: »
    Bonjour à tous :)

    Cela permettrait de redonner un sens au PvP et aux guerres entre allys (voire même guerres de patrimoines, qui s'en trouveraient complètement relancées = bcp d'offs = bcp d'engins = bcp de fric qui rentre). Parce qu'avec ces soldats, actuellement, vous avez beau inventer ce que vous voulez, ça relancera pas le patrimoine (un joueur peut à lui seul envoyer 30 000 off pour péter une capture, quel intérêt ?).


    Bonjour,

    Pour ton information, il n'y a actuellemetn aucune prise de patrimoine possible sans un accord avec Faucheurs, LM.

    La raison est fort simple, vous pouvez bien mettre le nombre de deff que vous voulez, 200k de deff, 500k voir plus

    Impossible de prendre le patrimoine sans avoir un maximum de TDR pour la defendre ou par la prendre.

    LM et faucheurs ont simplement a regrouper leur TDR dans une seul alliance pendant une periode de 1-2h et c'est regler, toute la deff est eclater.

    Le jeu de capture de patrimoine n'existe pas.

    Pour capturer du patrimoine (capi, metro) il faut agir avec la diplomatie.

    Et sans soldats dans les coffres qu'est ce qui empêcherait d'autres alliances émergentes de capturer les TDR exactement comme avant jusqu'à ce qu'il n'en reste plus suffisamment en face pour faire mal ? RIEN
    Au bout d'un moment sans soldats, ben on peut plus reprendre les TDR capturées, donc c'est l'alliance la plus stratégique qui gagnera pour le coup, vu que ça demandera pas mal de gestion.

    Sans achats de soldats, peut être que F et Lm ne se trouveraient plus en possibilité de conserver autant de patrimoine, TDR notamment (je n'affirme rien, c'est une supposition) face à une autre alliance. Sans compter que vu que les off ne s'obtiendraient plus instantanément, tous les off perdus à reprendre les TDR ne pourront pas servir à briser une éventuelle capture. Donc on a beau avoir 20 tdr dans une alliance, si il ne reste plus que 5 offs disponibles, on ne casse rien du tout.

    Le problème ne vient pas des TDR, mais des coffres à soldats qui permettent de conserver n'importe quoi sans se fouler énormément.
    __________________________________________________________________________________
  • CM CellardoorCM Cellardoor Messages: 5,276
    08.09.2015 modifié
    Bonjour v3rsus,

    La question n'est pas de ne rien vouloir entendre, elle est simplement une question d'objectif, de ligne directrice et d'enjeux.

    Je comprends parfaitement pourquoi ce fonctionnement conviendrait à certains joueurs et même à une majorité. Simplement dans les faits il y a un constat qui est clair avec une telle solution : on sait ce qu'on perdrait en termes de revenus, on ne sait pas ce qu'on gagnerait car tous les gains restent hypothétiques, les pertes elles, sont mesurables dès le départ.

    Donc, pour l'heure, GGS n'a pas intérêt à fonctionner ainsi et tant que GGS n'aura pas intérêt à changer cet état, ça ne changera pas. GGS est une entreprise, elle doit faire de ce jeu un succès financier et pour cela, elle désigne une ligne de conduite, des objectifs, etc. Si GGS décide qu'à l'avenir il est préférable de diminuer grandement les avantages des JARs pour rééquilibrer davantage le jeu, elle le fera. Pour l'heure, ce n'est pas le cas.

    Ce n'est pas une question de compréhension ou non d'un problème, c'est une question de gestion d'un produit et de son développement.

    Cordialement,

    Pierre


    A partir du 10 Mai à 17h, je ne suis plus présent sur les forums, merci donc de ne pas me contacter par MP car vous n'obtiendrez pas de réponse. Encore merci pour tout. 


  • Shakala (FR1)Shakala (FR1) Messages: 169
    08.09.2015 modifié
    draco56 a écrit: »
    moi jsuis pour mais j'ai peur que si on applique sa je soit le meilleur joueur et que je devienne indétronnable...

    enfin, pour!

    Je suis pour ! juste pour qu'il est un joueur pour détrôner drago :p !
    Shakala @ fr 1
  • Melmak (FR1)Melmak (FR1) FR1 Messages: 451
    08.09.2015 modifié
    CellarDoor a écrit: »
    Bonjour v3rsus,

    La question n'est pas de ne rien vouloir entendre, elle est simplement une question d'objectif, de ligne directrice et d'enjeux.

    Je comprends parfaitement pourquoi ce fonctionnement conviendrait à certains joueurs et même à une majorité(donc vous ne vous intéressez pas a la majorité?). Simplement dans les faits il y a un constat qui est clair avec une telle solution : on sait ce qu'on perdrait en termes de revenus, on ne sait pas ce qu'on gagnerait car tous les gains restent hypothétiques, les pertes elles, sont mesurables dès le départ (déjà vous perdez les consommables car moins de guerres).


    Donc, pour l'heure, GGS n'a pas intérêt à fonctionner ainsi et tant que GGS n'aura pas intérêt à changer cet état, ça ne changera pas. GGS est une entreprise, elle doit faire de ce jeu un succès financier et pour cela, elle désigne une ligne de conduite, des objectifs, etc. Si GGS décide qu'à l'avenir il est préférable de diminuer grandement les avantages des JARs pour rééquilibrer davantage le jeu, elle le fera. Pour l'heure, ce n'est pas le cas.

    Ce n'est pas une question de compréhension ou non d'un problème, c'est une question de gestion d'un produit et de son développement.

    Cordialement,

    Pierre

    résultat: le patrimoine reste là où il est (d'ailleurs , hormis les métros il n'a plus d’intérêt) et les grandes alliances n'ont aucun intérêt non plus a guerroyer (même pour le plaisir)
  • azerty 12 (FR1)azerty 12 (FR1) Messages: 565
    08.09.2015 modifié
    Dommage mais je suis Pour
    O===]):::::::::::::::::::::::::> ~ Roi Azerty 12 Le Noble~ <:::::::::::::::::::::::::([===O

  • razor (FR1)razor (FR1) FR1 Messages: 178
    08.09.2015 modifié
    POUR,mais GGE te trouvera tjr une excuse pour te dire que ce n ai pas possible,en faite ce n est que pour le fric et rien d autre,il essayerons de t expliquer des tas de choses pour leur refus mais la vrai raison ne sera que pour l argent..
  • razor (FR1)razor (FR1) FR1 Messages: 178
    08.09.2015 modifié
    CellarDoor a écrit: »
    Bonjour à tous,

    Sur le principe je peux comprendre l'idée par contre pour ce qui est du :



    Ca ne tient pas du tout. D'abord il ne faut pas confondre gros JAR et acheteurs compulsifs. Beaucoup de gros JAR acceptent simplement parce qu'ils le souhaitent et leur comportement à ce sujet n'est pas nécessairement compulsif.
    Du coup, déjà, sur cette typologie de joueurs, GGS perdra des sous.

    Ensuite, vous mentionnez les équipements highlanders sauf que ces joueurs là, généralement, le possède déjà. Donc perte toujours. Maintenant parlons de la consommation d'engins. La présence de fortes unités pousse de nombreux joueurs à consommer des engins pour résister voire à investir justement dans de meilleurs équipements etc, là, cet impact si serait réduit donc moins de revenus encore une fois.

    D'autre part, il y a des notions d'équilibres. Si nous offrons de plus en plus d'unités via les événements ou des cadeaux divers en jeux c'est pour pallier à une force supérieure de ceux qui en achètent. Donc, l'ensemble des joueurs devraient gagner moins de ces unités pour que l'équilibre reste le même.

    Et c'est fatalement là que demeure tout le problème. Fondamentalement, ce que vous souhaitez c'est un équilibre différent entre les différents types de joueurs. Or GGS a toujours regardé de prêt cet équilibre pour qu'il encourage à investir dans le jeu et qu'il permette tout de même aux joueurs qui n'investissent pas ou peu, de tenir dans le jeu. Vous souhaiteriez que cet écart se réduise mais ce n'est pas là l'intérêt de GGS pour l'instant. De même GGS n'a aucun intérêt à ce que cet écart grossisse car alors, une majorité de joueurs abandonneraient le jeu.

    Or malgré ce qu'on peut lire depuis des années, globalement l'équilibrage n'a pas bougé. On offre plus aux JAR c'est vrai, mais les JSR gagnent plus aussi de sorte à ce que cet écart ne soit jamais trop grand. Et j'en veux pour preuve que même 4 ans après le lancement, des JSR ou JAR modérés sont toujours là et continuent à joueur. Ce qui n'arriverait plus si l'écart dépassait un point fatidique.

    Peut être qu'un jour cet équilibre bougera de manière plus importante mais pour l'heure, il n'est pas prévu d'y toucher si ce n'est de manière très marginale.

    Cordialement,

    Pierre
    On se debrouillait tres bien sans coffre au debut qu avec le recrutement et c etait tres bien mais c etait avant que la folie ruru GGE prenne le pas
  • Melmak (FR1)Melmak (FR1) FR1 Messages: 451
    08.09.2015 modifié
    CellarDoor a écrit: »
    Bonjour à tous,

    Sur le principe je peux comprendre l'idée par contre pour ce qui est du :



    Ca ne tient pas du tout(ah bon? on faisait comment avant les coffres?). D'abord il ne faut pas confondre gros JAR et acheteurs compulsifs. Beaucoup de gros JAR acceptent simplement parce qu'ils le souhaitent et leur comportement à ce sujet n'est pas nécessairement compulsif.
    Du coup, déjà, sur cette typologie de joueurs, GGS perdra des sous.

    Ensuite, vous mentionnez les équipements highlanders sauf que ces joueurs là, généralement, le possède déjà. Donc perte toujours. Maintenant parlons de la consommation d'engins. La présence de fortes unités pousse de nombreux joueurs à consommer des engins pour résister voire à investir justement dans de meilleurs équipements etc, là, cet impact si serait réduit donc moins de revenus encore une fois(faux!!! je n'en consomme plus car je n'attaque pratiquement plus personne hormis les étrangers depuis environ 6 mois) .

    D'autre part, il y a des notions d'équilibres. Si nous offrons de plus en plus d'unités via les événements ou des cadeaux divers en jeux c'est pour pallier à une force supérieure de ceux qui en achètent. Donc, l'ensemble des joueurs devraient gagner moins de ces unités pour que l'équilibre reste le même. (là je suis d'accord)

    Et c'est fatalement là que demeure tout le problème. Fondamentalement, ce que vous souhaitez c'est un équilibre différent entre les différents types de joueurs(là encore mauvais diagnostique:le fait qu'on sache que certains joueurs peuvent taper sans limites fait qu'on ne se fatigue pas a les taper ne serait ce qu'une fois). Or GGS a toujours regardé de prêt cet équilibre pour qu'il encourage à investir dans le jeu et qu'il permette tout de même aux joueurs qui n'investissent pas ou peu, de tenir dans le jeu. Vous souhaiteriez que cet écart se réduise mais ce n'est pas là l'intérêt de GGS pour l'instant. De même GGS n'a aucun intérêt à ce que cet écart grossisse car alors, une majorité de joueurs abandonneraient le jeu. (rires....)

    Or malgré ce qu'on peut lire depuis des années, globalement l'équilibrage n'a pas bougé. On offre plus aux JAR c'est vrai, mais les JSR gagnent plus aussi de sorte à ce que cet écart ne soit jamais trop grand. Et j'en veux pour preuve que même 4 ans après le lancement, des JSR ou JAR modérés sont toujours là( et les jsr lvl70?) et continuent à joueur. Ce qui n'arriverait plus si l'écart dépassait un point fatidique.

    Peut être qu'un jour cet équilibre bougera de manière plus importante mais pour l'heure, il n'est pas prévu d'y toucher si ce n'est de manière très marginale.

    Cordialement,

    Pierre

    au fait la chute en bourse est due à quoi au juste? soucis avec flash ou perte massive de joueurs?
  • v3rsusv3rsus Messages: 1,123
    08.09.2015 modifié
    CellarDoor a écrit: »

    Et c'est fatalement là que demeure tout le problème. Fondamentalement, ce que vous souhaitez c'est un équilibre différent entre les différents types de joueurs. Or GGS a toujours regardé de prêt cet équilibre pour qu'il encourage à investir dans le jeu et qu'il permette tout de même aux joueurs qui n'investissent pas ou peu, de tenir dans le jeu. Vous souhaiteriez que cet écart se réduise mais ce n'est pas là l'intérêt de GGS pour l'instant. De même GGS n'a aucun intérêt à ce que cet écart grossisse car alors, une majorité de joueurs abandonneraient le jeu.

    Comme dit par Melmak, cette partie là est particulièrement drôle.

    Je serai en capacité d'investir des rubis dans le jeu, c'est pas le soucis.

    Simplement, comme beaucoup, savoir qu'un type peut faire 3 millions de pg en une journée, pour les noblesse gloire par exemple (pas de critique personnelle envers tel ou tel joueur), ben je participe même pas, comme également d'autres jàrs modérés qui sont découragés avant même de commencer, par les capacités "nucléaires" mise à dispositions à un certain type de joueurs.

    Votre équilibre (à la mord-moi-l'noeud hein, si on me permet) il encourage 2 ou 3 joueurs à investir en masse, mais ça s'arrête là.

    C'est le chemin que vous avez choisit, soit, mais ne prétendez pas vouloir maintenir un quelconque équilibre alors que l'équilibre tel qu'on l'entend de notre point de vue de joueur a été littéralement brisé il y a longtemps déja.

    Restez sur l'argumentaire financier, c'est le seul que vous maîtrisez dans ce débat vu vos notions relativement floues sur le jeu en lui-même (je ne m'y connais pas en finances, je vous fais donc confiance là-dessus).
    __________________________________________________________________________________

Ajouter un commentaire

GrasItaliqueBarréOrdered listListe non ordonnée
Emoji
Image
Aligner à gaucheCentrer le texteAligner à droiteBasculer en code HTMLBasculer en mode plein écranAllumer les lumières
Déplacer image/fichier