Ah, d'accord, je croyais que tu demandais (sans doute pour un tiers car tu le sais bien) un conseil stratégique, alors que tu faisais une suggestion. Ca m'apprendra à mieux lire le forum : je lis ce qui est nouveau sans faire attention à la rubrique, alors que dans l'ancien je lisais par chapitres... il faudra que je fasse plus attention.
Je n'ai déjà qu'une seule grange (bleue, il faut le dire ) et ça m'arrangerait qu'on augmente sa capacité, pour le marché et pour certains events où on demande de fournir beaucoup de produits, mais que dirait monsieur l'équilibrage ? Si du coup on augmente les quantités demandées, je ne sais pas si c'est un bon calcul. Même pour ceux qui en ont deux, ça libère de la place, c'est sûr, mais juste pour un bâtiment. Ça va être dur de fournir plus de lait et plus de pommes et plus de cochons et etc... Enfin c'est mon avis
Bonjour, vous ne croyez pas que d'avoir une seule grange en doublant sa capacité, ce serait mieux que 2 qui tiennent trop de place ?
Bonjour Badianier,
En soi l'idée est intéressante, et a tout son sens. Mais dans la pratique, cela voudrait dire revoir l'intégralité de l'équilibre du jeu, dans la mesure où l'agencement des fermes est un point central de la stratégie dans Big Farm. En supprimant un bâtiment essentiel comme une grange, et donc en récupérant la place utilisée, cela je pense demanderait de revoir complètement les tailles des batiments.
Bonjour, vous ne croyez pas que d'avoir une seule grange en doublant sa capacité, ce serait mieux que 2 qui tiennent trop de place ?
Bonjour Badianier,
En soi l'idée est intéressante, et a tout son sens. Mais dans la pratique, cela voudrait dire revoir l'intégralité de l'équilibre du jeu, dans la mesure où l'agencement des fermes est un point central de la stratégie dans Big Farm. En supprimant un bâtiment essentiel comme une grange, et donc en récupérant la place utilisée, cela je pense demanderait de revoir complètement les tailles des batiments.
Cordialement,
Marilou
Bonjour, vous êtes la championne du noyer de poisson ! Je ne vois pas pourquoi il faudrait revoir la taille des autres batiments. certe l'équilibre du jeu va un peu changer en mieux. un exemple si je veux presque la même place qu'une grange supprimée, je démoli la niche du chien ( j'aurai insignifiant moins de bonus xp et autres babioles ramenés par le chien) et l'équilibre ne sera pas rompu. mais si je supprime la niche, puis-je la re-installer un jour ?
Ne confondons pas "plus simple" et "mieux". Si les joueurs ont plus de place ils produisent plus et ont un meilleur rendement. Donc tout les joueurs progresseront plus vite. Ca peut "paraître" mieux pour les joueurs mais dans les faits ça n'a aucun sens. L'équilibrage est fait selon beaucoup de critères. Il faut que l'on assure un certain niveau de difficulté et de challenge, ce n'est pas en faisant avancer tout le monde plus vite que l'on améliorera le jeu.
Et les effets sont considérables car cela se reporte sur tout ! Vous produisez avec un meilleur ratio ? Vous baissez potentiellement les besoin de dépenser de l'or, vous pouvez plus souvent remplir le bateau donc vous progressez aussi plus vite au niveau du ranch, etc, etc. La moindre modification de l'équilibrage du jeu demande d'être savamment dosée et d'avoir une vision globale du jeu. On ne peut pas juste extraire un élément du système et le modifier ainsi, il faut tout recalculer en fonction.
Je rajouterai que plus le jeu devient simple plus il faut créer du contenu pour que les joueurs ne s'ennuient pas. Donc finalement, on en vient quand même à créer de nouveaux challenge et l'effet positif que vous espérez sera vite oublié.
Il y aura toujours, de fait, une différence entre les attentes du joueur en terme de difficulté et ce qui fait sens effectivement pour le développement d'un jeu. Foncièrement c'est pourtant le fait d'avoir des challenges et de devoir se remettre en questions qui est motivant.
Ce qui veut dire en gros : si on vous donne la place d'une grange on vous demandera plus !
Je reconnais bien là la politique commerciale de GGS.
OK vous pouvez fermer, si celà sert à rien d'envisager ce gain de place.
Bonjour Badianier,
Je pense qu'il y a une petite incompréhension. Proposer de "fusioner" les deux granges pour avoir un gain de place, c'est rendre le jeu plus facile que ce qui est prévu au départ. Comme si l'on doublait les quantités produites sur les champs, avec toujours le même temps de production et les mêmes coûts. Très pratique pour les joueurs, c'est sûr, mais cela corrompt tout le cycle du jeu. Donc cela n'a rien à voir avec la politique commerciale de GGS, c'est simplement que changer cet élément, c'est changer le jeu. Big Farm est basé sur 2 piliers fondamentaux : la gestion du temps et la gestion de l'espace. Dans votre exemple, vous dites que si vous vouliez gagner la place de la grange, vous démolissez la niche. Et bien oui justement! C'est un choix que chaque joueur doit faire, quoi construire pour avoir le meilleur rendement. D'où toute l'importance du tetris
Cordialement,
Marilou
PS : Nous avons modifier le statut de la discussion en simple "discussion", et non plus en "question", car cela n'a pas trop de sens pour une suggestion. Chacun est libre de poster son opinion, il n'y a pas de réponse à "rejeter" ou "accepter".
Bonjour, vous ne croyez pas que d'avoir une seule grange en doublant sa capacité, ce serait mieux que 2 qui tiennent trop de place ?
Bonjour Badianier,
En soi l'idée est intéressante, et a tout son sens. Mais dans la pratique, cela voudrait dire revoir l'intégralité de l'équilibre du jeu, dans la mesure où l'agencement des fermes est un point central de la stratégie dans Big Farm. En supprimant un bâtiment essentiel comme une grange, et donc en récupérant la place utilisée, cela je pense demanderait de revoir complètement les tailles des batiments.
Cordialement,
Marilou
Bonjour, vous êtes la championne du noyer de poisson ! Je ne vois pas pourquoi il faudrait revoir la taille des autres batiments. certe l'équilibre du jeu va un peu changer en mieux. un exemple si je veux presque la même place qu'une grange supprimée, je démoli la niche du chien ( j'aurai insignifiant moins de bonus xp et autres babioles ramenés par le chien) et l'équilibre ne sera pas rompu. mais si je supprime la niche, puis-je la re-installer un jour ?
Bonjour, vous êtes la championne du noyer de poisson ! BONJOUR BADIANIER :)NON NON le poisson n'est plus a noyer elle a carrement vider RIVIERES,MERS,OCEANS eh ben nous on rament sur le sable pourtant un bon poisson au court bouillon j'aime bien,mais pas n'importe lequel il y en a un que l'on dit sale(e)
Loin de moi l'idée d'être rabat-joie, mais sur ce sujet, je suis parfaitement d'accord avec les CM. Si on simplifie le jeu, qu'on lui enlève des difficultés, alors on enlève des challenges et donc de l'intérêt au jeu.
Salut PYERROS ç'est tout autant les façons de repondre surtout,pour eviter....justement les vraies reponses,et que l'on ne me parle pas d'interets du jeu en çe qui concerne GGS ,ç'est LEUR INTERETS je sais personne nous oblige a golder,mais tout est fait pour,moi si je n'avais pas golde,j'en serais encore au niveau 80/90 au bout de 2ans 1/2,et cela j'en suis sur(car il m'arrive de discuter avec des joueurs inscrits a la meme date que moi).......Bon maintenant chacun le voit comme il veut,bonne soiree a tous.
je dois dire que sur ce sujet je suis également de l'avis des CM. Doubler la capacité des granges rendrait le jeu plus facile, mais moins intéressant pour moi. Et bien sûr, l'intérêt de GGS est de nous pousser à golder, et le matraquage m'agace fortement (ne parlons pas de l'arrivée d'event impossibles à réaliser sans or ). Mais ça ne m'empêche pas de trouver mon intérêt dans le jeu, qui pour moi consiste entre autres à avancer du mieux possible sans acheter d'or. Et en 20 mois de jeu je suis au niveau 137, je trouve que ce n'est pas si mal
je dois dire que sur ce sujet je suis également de l'avis des CM. Doubler la capacité des granges rendrait le jeu plus facile, mais moins intéressant pour moi. Et bien sûr, l'intérêt de GGS est de nous pousser à golder, et le matraquage m'agace fortement (ne parlons pas de l'arrivée d'event impossibles à réaliser sans or ). Mais ça ne m'empêche pas de trouver mon intérêt dans le jeu, qui pour moi consiste entre autres à avancer du mieux possible sans acheter d'or. Et en 21 mois de jeu je suis au niveau 137, je trouve que ce n'est pas si mal
Bonne soirée et bon jeu à tous
Bonjour, je n'ai jamais parler de doubler la capicité des granges, j'avais proposer de les regrouper en une seule pour gagner de la place en gardant la même capacité maxi des 2 rèunis.
je dois dire que sur ce sujet je suis également de l'avis des CM. Doubler la capacité des granges rendrait le jeu plus facile, mais moins intéressant pour moi. Et bien sûr, l'intérêt de GGS est de nous pousser à golder, et le matraquage m'agace fortement (ne parlons pas de l'arrivée d'event impossibles à réaliser sans or ). Mais ça ne m'empêche pas de trouver mon intérêt dans le jeu, qui pour moi consiste entre autres à avancer du mieux possible sans acheter d'or. Et en 21 mois de jeu je suis au niveau 137, je trouve que ce n'est pas si mal
Bonne soirée et bon jeu à tous
Bonjour, je n'ai jamais parler de doubler la capicité des granges, j'avais proposer de les regrouper en une seule pour gagner de la place en gardant la même capacité maxi des 2 rèunis.
Bonsoir badianier,
ah excuse-moi, je n'avais pas bien compris. Donc ton idée c'est une grange de capacité double de l'actuelle, mais 1 seule grange autorisée sur la ferme principale, c'est ça ?
Dans ce cas c'est différent en effet... Je ne me rends pas compte de l'impact que cela aurait sur le désormais fameux "équilibre du jeu" (pour les CM : je ne veux pas dire par là que ce n'est pas important cet équilibre, c'est juste qu'il apparaît tellement souvent dans les explications que, parfois, on se dit qu'il a bon dos l'équilibre...)
Cela dit, pour ma part je ne suis alors ni pour ni contre en fait. C'est bien de pouvoir gagner de la place, mais je trouve qu'il y a déjà d'autres possibilités pour ça, notamment avec la paysagiste, on augmente des décos pour pouvoir en enlever d'autres et faire de la place...
Donc ACMH on est OK pour ::si tu veux y arriver GOLD::la paysagiste n'est pas gratuite il me semble(et pour cause je ne m'en sert que tres tres peu),alors comme je le disais chacun le voit comme il veut,mais si pas golder, pas avancer.Le probleme reste le meme,les reponses n'en sont pas comme le souligne BADIANIER.Bonne nuit a tous.
je ne me sers pas énormément de la paysagiste, mais je m'en sers quand même, et sans or, on peut améliorer des décos avec des $ ou des morceaux obtenus en en démantelant d'autres (par contre, le choix par défaut du jeu est l'or, et ça je n'apprécie pas du tout). Et je dois dire qu'ici, les réponses de Pierre et Marilou sont de mon point de vue de vraies réponses, et je suis d'accord avec Pierre quand il dit que plus facile n'est pas forcément mieux.
Coucou philippe270 je suis là depuis 1 an, niveau 108 et je ne golde pas mais suis pauvre en dollars
Salut,(je t'ai mis un dac) ç'est vrai je n'ai pas parle de ça les $ donc oui j'ai golde et j'ai (excuses FARMGIRIL)400 000 000$ avec une temporaire entierement "ouverte",et j'ai aussi oublie de dire que je suis en solo (situation qui peut m'avantager je pense),mais N'EMPECHE QUE LES CM NE REPONDES JAMAIS CLAIREMENT(car la on etait un peu hors sujet).Bonne soiree.
un exemple si je veux presque la même place qu'une grange supprimée, je démoli la niche du chien ( j'aurai insignifiant moins de bonus xp et autres babioles ramenés par le chien) et l'équilibre ne sera pas rompu.
mais si je supprime la niche, puis-je la re-installer un jour ?
--> oui effectivement, on peut reconstruire la niche du chien après l'avoir détruite
cependant je ne te conseille pas de la détruire car outre les quelques étoiles et autres babioles, c'est aussi une déco intéressante (75 points au niveau max)
un exemple si je veux presque la même place qu'une grange supprimée, je démoli la niche du chien ( j'aurai insignifiant moins de bonus xp et autres babioles ramenés par le chien) et l'équilibre ne sera pas rompu.
mais si je supprime la niche, puis-je la re-installer un jour ?
--> oui effectivement, on peut reconstruire la niche du chien après l'avoir détruite
cependant je ne te conseille pas de la détruire car outre les quelques étoiles et autres babioles, c'est aussi une déco intéressante (75 points au niveau max)
Bonsoir, merci pour la réponse... moi avoir une niche au niveau maxi ? Mais non, je golde pas ! Je peux aussi améliorer avec le paysagiste une déco 4x4 et la monter à 75.
Coucou philippe270 je suis là depuis 1 an, niveau 108 et je ne golde pas mais suis pauvre en dollars
Salut,(je t'ai mis un dac) ç'est vrai je n'ai pas parle de ça les $ donc oui j'ai golde et j'ai (excuses FARMGIRIL)400 000 000$ avec une temporaire entierement "ouverte",et j'ai aussi oublie de dire que je suis en solo (situation qui peut m'avantager je pense),mais N'EMPECHE QUE LES CM NE REPONDES JAMAIS CLAIREMENT(car la on etait un peu hors sujet).Bonne soiree.
Bonjour Philippe270,
Je ne vois pas bien en quoi nos réponses ne sont pas claires sur le sujet des granges, mais s'il y a un point sur lequel nous n'avons pas répondu, ou pas assez spécifiquement, n'hésitez pas à le souligner et nous essaierons d'y répondre au mieux
Bonjour MARILOU,je ne pense pas etre une personne inculte mais par moment en lisant certaines reponses,j'ai l'impression d'etre pire que ça: alors on va faire comme si je n'avais rien dit et me permettre un peu d'autoderision je retourne dans le fond de la classe avec mon joli bonnet et faire des cocottes en papier Bonne journee.
Je me permets une parenthèse parce qu'en deux ans ici c'est la remarque que j'entends le plus souvent "vous tentez de noyer le poisson". Et autant parfois je peux comprendre cette idée mais lorsque nous donnons une réponse claire et argumentée, ça n'a aucun sens. On peut ne pas être d'accord avec notre réponse, ça c'est compréhensible, mais dans la mesure où on apporte une réponse claire et franche, tous les poissons vont bien.
Bonjour, cette question (car au départ c'était une question), avait pour sujet la grange et le manque de place.
Pourquoi ? Par ce que depuis plus de 2 ans il y a eu de nombreux ajouts concernant les demandes de fournitures, marché, bateau...etc... Mais les ressources pour fournir augmentent moins, les fermes restent les mêmes (même taille, même productions). Le savant dosage de l'équilibre du jeu tend beaucoup à limiter nos chances de réussites sur les évents, c'est moins facile qu'avant. Par ailleurs quand je vois les derniers chiffres des quantitées demandées par le dernier évent Asie, on voit bien que le "savant" travail à la louche, pour ne pas dire avec une pelle !
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce n'est pas moins facile qu'avant. Si vous prenez les événements à thèmes par exemple. Sachant que via la paysagiste vous pouvez avoir un meilleur taux de satisfaction qu'avant et potentiellement produire plus, sachant que via le bateau et le marché, vous engrangez plus de dollars ce qui aide pour les constructions et démolition, sachant que globalement le jeu propose plus d'opportunités d'obtenir de l'or qu'avant (même sans parler des vidéos, il y a les primes de connexion qui ont été augmentées, les permis d'extraction d'or plus facilement obtenus, etc.), au final, ces événements sont plus simples que lors de leur implémentation.
Chaque élément du jeu n'est pas plus dur qu'avant. C'est là justement tout le problème d'équilibrage. Les joueurs ont l'impression que c'est plus dur simplement parce qu'il y a plus de demandes différentes. Il y a plus d'événements, etc. Mais en soit, chaque événement n'est pas plus dur. Il appartient donc au joueur de décider de prendre part à tel ou tel événement, de répondre à telle ou telle demande. Et forcément si on veut être sur tous les fronts on a l'impression d'être submergé. Et ça, c'est aussi volontaire de la part de GGS. Les joueurs qui ont l'impression qu'ils ne pourront suivre qu'en investissant de l'or, le font aussi parce qu'ils veulent pouvoir tout suivre. Les joueurs qui ne veulent pas investir d'or redoublent de stratégie et font des choix. Mais au final, l'équilibre de difficulté du jeu en lui même, n'a pas changé.
Les quêtes ne sont pas plus dures, les joueurs gagnent même plus facilement des dollars (et ils les dépensent aussi plus vite mais ça c'est en partie dû à leurs choix), ils gagnent plus d'or et le challenge proposé est beaucoup plus long qu'avant. Globalement, enfin, les joueurs gagnent des niveaux plus rapidement qu'avant.
Donc, non, contrairement aux apparences, le fait de multiplier les demandes n'a pas augmenté la difficulté effective du jeu. Elle pousse juste à faire des choix. De même que si deux granges prennent trop de place, vous avez la possibilité d'investir de l'or pour obtenir une grange bleue ou de trouver une stratégie plus efficace et de profiter de la paysagiste à ses passages. Mais l'un comme l'autre de ces éléments ne rendent pas le jeu plus difficile ou plus facile, seulement plus ou moins confortable.
Quant aux savants qui travaillent sur l'équilibrage, ils méritent bien ce nom quand on connait la complexité des calculs et des paramètres à prendre en compte. C'est un travail particulièrement ingrat car les joueurs ne se souviendront que de ce qui les marque et penseront toujours que le jeu est trop dur. Pour autant les mêmes joueurs crieraient qu'ils s'ennuient si le jeu était plus simple. L'équilibrage est un des domaines les plus complexes sur ce type de jeu et je n'hésite pas à dire que ces équipes ont mon plus grand respect.
Réponses
Mais que veux-tu dire par "doubler sa capacité" ?
avoir la capacité des 2 dans une seule, et non doubler la capacité totale des 2.
Sans mettre de réponse, je valide ta question par un "d'accord"
Un gain de 7X6, n'est pas négligeable
On met tout dans une seule quelque soit sa capacité maximum. Il faut juste une petite modification faite par GGS.
Si du coup on augmente les quantités demandées, je ne sais pas si c'est un bon calcul.
Même pour ceux qui en ont deux, ça libère de la place, c'est sûr, mais juste pour un bâtiment. Ça va être dur de fournir plus de lait et plus de pommes et plus de cochons et etc...
Enfin c'est mon avis
En soi l'idée est intéressante, et a tout son sens. Mais dans la pratique, cela voudrait dire revoir l'intégralité de l'équilibre du jeu, dans la mesure où l'agencement des fermes est un point central de la stratégie dans Big Farm.
En supprimant un bâtiment essentiel comme une grange, et donc en récupérant la place utilisée, cela je pense demanderait de revoir complètement les tailles des batiments.
Cordialement,
Marilou
un exemple si je veux presque la même place qu'une grange supprimée, je démoli la niche du chien ( j'aurai insignifiant moins de bonus xp et autres babioles ramenés par le chien) et l'équilibre ne sera pas rompu.
mais si je supprime la niche, puis-je la re-installer un jour ?
Ne confondons pas "plus simple" et "mieux". Si les joueurs ont plus de place ils produisent plus et ont un meilleur rendement. Donc tout les joueurs progresseront plus vite. Ca peut "paraître" mieux pour les joueurs mais dans les faits ça n'a aucun sens. L'équilibrage est fait selon beaucoup de critères. Il faut que l'on assure un certain niveau de difficulté et de challenge, ce n'est pas en faisant avancer tout le monde plus vite que l'on améliorera le jeu.
Et les effets sont considérables car cela se reporte sur tout ! Vous produisez avec un meilleur ratio ? Vous baissez potentiellement les besoin de dépenser de l'or, vous pouvez plus souvent remplir le bateau donc vous progressez aussi plus vite au niveau du ranch, etc, etc. La moindre modification de l'équilibrage du jeu demande d'être savamment dosée et d'avoir une vision globale du jeu. On ne peut pas juste extraire un élément du système et le modifier ainsi, il faut tout recalculer en fonction.
Je rajouterai que plus le jeu devient simple plus il faut créer du contenu pour que les joueurs ne s'ennuient pas. Donc finalement, on en vient quand même à créer de nouveaux challenge et l'effet positif que vous espérez sera vite oublié.
Il y aura toujours, de fait, une différence entre les attentes du joueur en terme de difficulté et ce qui fait sens effectivement pour le développement d'un jeu. Foncièrement c'est pourtant le fait d'avoir des challenges et de devoir se remettre en questions qui est motivant.
Cordialement,
Pierre
Ce qui veut dire en gros : si on vous donne la place d'une grange on vous demandera plus !
Je reconnais bien là la politique commerciale de GGS.
OK vous pouvez fermer, si celà sert à rien d'envisager ce gain de place.
Je pense qu'il y a une petite incompréhension. Proposer de "fusioner" les deux granges pour avoir un gain de place, c'est rendre le jeu plus facile que ce qui est prévu au départ. Comme si l'on doublait les quantités produites sur les champs, avec toujours le même temps de production et les mêmes coûts. Très pratique pour les joueurs, c'est sûr, mais cela corrompt tout le cycle du jeu.
Donc cela n'a rien à voir avec la politique commerciale de GGS, c'est simplement que changer cet élément, c'est changer le jeu.
Big Farm est basé sur 2 piliers fondamentaux : la gestion du temps et la gestion de l'espace.
Dans votre exemple, vous dites que si vous vouliez gagner la place de la grange, vous démolissez la niche. Et bien oui justement! C'est un choix que chaque joueur doit faire, quoi construire pour avoir le meilleur rendement. D'où toute l'importance du tetris
Cordialement,
Marilou
PS : Nous avons modifier le statut de la discussion en simple "discussion", et non plus en "question", car cela n'a pas trop de sens pour une suggestion. Chacun est libre de poster son opinion, il n'y a pas de réponse à "rejeter" ou "accepter".
je dois dire que sur ce sujet je suis également de l'avis des CM. Doubler la capacité des granges rendrait le jeu plus facile, mais moins intéressant pour moi.
Et bien sûr, l'intérêt de GGS est de nous pousser à golder, et le matraquage m'agace fortement (ne parlons pas de l'arrivée d'event impossibles à réaliser sans or
Bonne soirée et bon jeu à tous
ah excuse-moi, je n'avais pas bien compris. Donc ton idée c'est une grange de capacité double de l'actuelle, mais 1 seule grange autorisée sur la ferme principale, c'est ça ?
Dans ce cas c'est différent en effet... Je ne me rends pas compte de l'impact que cela aurait sur le désormais fameux "équilibre du jeu" (pour les CM : je ne veux pas dire par là que ce n'est pas important cet équilibre, c'est juste qu'il apparaît tellement souvent dans les explications que, parfois, on se dit qu'il a bon dos l'équilibre...)
Cela dit, pour ma part je ne suis alors ni pour ni contre en fait. C'est bien de pouvoir gagner de la place, mais je trouve qu'il y a déjà d'autres possibilités pour ça, notamment avec la paysagiste, on augmente des décos pour pouvoir en enlever d'autres et faire de la place...
Bonne soirée
je suis là depuis 1 an,
niveau 108
et je ne golde pas
mais suis pauvre en dollars
mais bonne question pour la niche, moi aussi j'aimerais bien connaitre la réponse ...lol
je ne me sers pas énormément de la paysagiste, mais je m'en sers quand même, et sans or, on peut améliorer des décos avec des $ ou des morceaux obtenus en en démantelant d'autres (par contre, le choix par défaut du jeu est l'or, et ça je n'apprécie pas du tout).
Et je dois dire qu'ici, les réponses de Pierre et Marilou sont de mon point de vue de vraies réponses, et je suis d'accord avec Pierre quand il dit que plus facile n'est pas forcément mieux.
Bonne nuit
une grange bleue (payable avec de l'or) a une capacité maximale de 1850 alors qu'une rouge a une capacité de 800
autrement dit, une seule grange bleue contient plus que 2 rouges ....
Je peux aussi améliorer avec le paysagiste une déco 4x4 et la monter à 75.
Je ne vois pas bien en quoi nos réponses ne sont pas claires sur le sujet des granges, mais s'il y a un point sur lequel nous n'avons pas répondu, ou pas assez spécifiquement, n'hésitez pas à le souligner et nous essaierons d'y répondre au mieux
cordialement,
Marilou
Je me permets une parenthèse parce qu'en deux ans ici c'est la remarque que j'entends le plus souvent "vous tentez de noyer le poisson". Et autant parfois je peux comprendre cette idée mais lorsque nous donnons une réponse claire et argumentée, ça n'a aucun sens. On peut ne pas être d'accord avec notre réponse, ça c'est compréhensible, mais dans la mesure où on apporte une réponse claire et franche, tous les poissons vont bien.
Cordialement,
Pierre
Pourquoi ?
Par ce que depuis plus de 2 ans il y a eu de nombreux ajouts concernant les demandes de fournitures, marché, bateau...etc...
Mais les ressources pour fournir augmentent moins, les fermes restent les mêmes (même taille, même productions).
Le savant dosage de l'équilibre du jeu tend beaucoup à limiter nos chances de réussites sur les évents, c'est moins facile qu'avant.
Par ailleurs quand je vois les derniers chiffres des quantitées demandées par le dernier évent Asie, on voit bien que le "savant" travail à la louche, pour ne pas dire avec une pelle !
bien cordialement,
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce n'est pas moins facile qu'avant. Si vous prenez les événements à thèmes par exemple. Sachant que via la paysagiste vous pouvez avoir un meilleur taux de satisfaction qu'avant et potentiellement produire plus, sachant que via le bateau et le marché, vous engrangez plus de dollars ce qui aide pour les constructions et démolition, sachant que globalement le jeu propose plus d'opportunités d'obtenir de l'or qu'avant (même sans parler des vidéos, il y a les primes de connexion qui ont été augmentées, les permis d'extraction d'or plus facilement obtenus, etc.), au final, ces événements sont plus simples que lors de leur implémentation.
Chaque élément du jeu n'est pas plus dur qu'avant. C'est là justement tout le problème d'équilibrage. Les joueurs ont l'impression que c'est plus dur simplement parce qu'il y a plus de demandes différentes. Il y a plus d'événements, etc. Mais en soit, chaque événement n'est pas plus dur. Il appartient donc au joueur de décider de prendre part à tel ou tel événement, de répondre à telle ou telle demande. Et forcément si on veut être sur tous les fronts on a l'impression d'être submergé. Et ça, c'est aussi volontaire de la part de GGS. Les joueurs qui ont l'impression qu'ils ne pourront suivre qu'en investissant de l'or, le font aussi parce qu'ils veulent pouvoir tout suivre. Les joueurs qui ne veulent pas investir d'or redoublent de stratégie et font des choix. Mais au final, l'équilibre de difficulté du jeu en lui même, n'a pas changé.
Les quêtes ne sont pas plus dures, les joueurs gagnent même plus facilement des dollars (et ils les dépensent aussi plus vite mais ça c'est en partie dû à leurs choix), ils gagnent plus d'or et le challenge proposé est beaucoup plus long qu'avant. Globalement, enfin, les joueurs gagnent des niveaux plus rapidement qu'avant.
Donc, non, contrairement aux apparences, le fait de multiplier les demandes n'a pas augmenté la difficulté effective du jeu. Elle pousse juste à faire des choix. De même que si deux granges prennent trop de place, vous avez la possibilité d'investir de l'or pour obtenir une grange bleue ou de trouver une stratégie plus efficace et de profiter de la paysagiste à ses passages. Mais l'un comme l'autre de ces éléments ne rendent pas le jeu plus difficile ou plus facile, seulement plus ou moins confortable.
Quant aux savants qui travaillent sur l'équilibrage, ils méritent bien ce nom quand on connait la complexité des calculs et des paramètres à prendre en compte. C'est un travail particulièrement ingrat car les joueurs ne se souviendront que de ce qui les marque et penseront toujours que le jeu est trop dur. Pour autant les mêmes joueurs crieraient qu'ils s'ennuient si le jeu était plus simple. L'équilibrage est un des domaines les plus complexes sur ce type de jeu et je n'hésite pas à dire que ces équipes ont mon plus grand respect.
Cordialement,
Pierre
Comme je suis d'accord avec cette brillante analyse, je vais essayer de détourner mon regard des fautes d'orthographe.