Ich finde es schade das GGS nix macht --den das lustige ist ja das die neue Chefin seit den tag an den sie das Bündnis übernommen hat nicht mehr on gekommen ist
Da es ja auch keinen stelli mehr gibt steht das Bündnis jetzt seit drei tagen still die können ja nix machen nur warten
Also das da so manche sauer und enttäuscht sind von GGS kann ich gut nachvollziehen
Das die ganze Sache schon in anderen spielen die runde macht finde ich gut den so sind die auch gleich gewarnt man weiß ja nicht --und sobald das ganze auch noch in FB auftaucht weiß sowieso jeder bescheid
Dabei könnte alles in 1 Minute vorbei sein --raus mit der neuen Chefin rein die alte chefin und gut ist
Also mir scheint es bald so, als hätte keiner von Goodgame ein Ar... in der Hose um sich hier mal zu äussern wie das nun weiter gehen soll!
Langsam müssten sie doch merken, das fast nur noch hier diskutiert wird und alles andere zur Zeit fürn Hintern ist oder?
Vielleicht möchten die CM und Goodg. ja auch nur sehn, wer von uns längeres Sitzfleisch hat.
Also Jungs und Mädels, nur nicht schlapp machen und nicht aufgeben hier. Wir sind die Kunden von Goodgamestudios, wir bezahlen denen ihren Lohn,ohne uns sind die nichts!!
Also wäre es schon toll, wenn man uns mal antworten würde oder behandelt man seine Kunden seit neuestem so?
Wie weit ist es hier gekommen kann man nur noch sagen, unterste Schublade von GGS.
Thema FB, kann es ja mal da posten, mal sehen was passiert))
Vielleicht hat die vom "gestreiften" noch einen anderen Acc. mit dem sie nun ganz normal auf einer anderen Farm farmt und wartet einfach, bis sich hier alles beruhigt hat, keiner mehr schaut ob sie on ist oder nicht.
Wenn keine Konsequenzen zu erwarten sind, kommt sie iwann wieder und farmt dann in ihrem erschlichenem Bündnis weiter.
Sie hat auch vielleicht ein ganz kleines Level neu und geht erst mal durch die offenen Bündnisse schlendern, um zu gucken, welches sie noch platt machen kann.
Ist ja vielleicht gar nicht das Bündnis haben wollen, sondern der Kick eins zu übernehmen....so als Hobbykriminelle.....(hat dann sehr viel mit Strategie zu tun)
Also mir scheint es bald so, als hätte keiner von Goodgame ein Ar... in der Hose um sich hier mal zu äussern wie das nun weiter gehen soll!
Langsam müssten sie doch merken, das fast nur noch hier diskutiert wird und alles andere zur Zeit fürn Hintern ist oder?
Vielleicht möchten die CM und Goodg. ja auch nur sehn, wer von uns längeres Sitzfleisch hat.
Also Jungs und Mädels, nur nicht schlapp machen und nicht aufgeben hier. Wir sind die Kunden von Goodgamestudios, wir bezahlen denen ihren Lohn,ohne uns sind die nichts!!
Also wäre es schon toll, wenn man uns mal antworten würde oder behandelt man seine Kunden seit neuestem so?
Wie weit ist es hier gekommen kann man nur noch sagen, unterste Schublade von GGS.
Thema FB, kann es ja mal da posten, mal sehen was passiert))
Ja für sie ist nach den antworten einfach das Thema durch --ich glaube nicht das sie erwartet haben das wir so um das Bündnis kämpfen
Die Firma hat die Bündnishilfe geduldet, jetzt könnt ihr sie nicht für Folgen haftbar machen, die im System und jedem bekannt sind.
Wenn man als Bündnisleiter seinen Posten abgibt und das Bündnis verlässt, ist man "vogelfrei".
Das war in der Situation menschlich verständlich, aber Vertrauen erschlichen oder leichtfertig gewährt.
Nur leider will das irgendwie keiner verstehen...
Hier wird jetzt aber ständig gefordert ein "Geschenk" rückgängig zu machen. Wenn ein BL seine Leitung abgibt, dann ist er sie nunmal los.
Dass das im Rahmen der spieltechnisch nicht existierenden "Bündnishilfe" geschah ist tragisch, aber nicht lösbar. Die Regel, dass ein BL der freiwillig die Leitung abgibt und das Bündnis verlässt jederzeit wieder ins alte Bündnis als Leiter zurückkommen kann existiert nunmal nicht.
@Narfina: Es geht hier nicht um "begreifen". Der Vorgang wird von den aktuell geltenden Regeln nicht erfasst. Soweit okay. Aber Regeln sind nicht statisch und bis in alle Ewigkeit gültig. Sie sind veränderbar, dürfen hinterfragt, für gut befunden oder für nicht ausreichend und erweiterungsbedürftig beurteilt werden. Oder?
Und neben offiziellen Regeln und Gesetzen gibt es in einer Gesellschaft immer auch noch Werte, die keiner Niederschrift bedürfen. Dazu gehört beispielsweise Fairness...
Vielleich sollten dei Bündnismitglieder wirklich eine Zeit lang warten, ob die "Furchtbar" Böse wieder dort erscheint, wenn nicht, dann nach einer Zeit einfach nochmal den Support anschreiben, das der BL nicht mehr spielt. Vielleicht klappt es ja und das Bündnis geht an ein anderes Mitglied über und damit zurück in die richtigen Hände.
Ich bin entsetzt über die Reaktionen hier. Wenn die neue Bündnisleitung tatsächlich seit Threadbeginn nicht mehr hier war, wie soll sie sich dann zur Situation äußern? Ist es nicht möglich, dass es sich doch um ein Missverständnis handelt und die neue Bündnisleitung aus Gründen wie Krankheit, Internetverlust oder einem anderen Grund auf den wir gar nicht kommen im Augenblick nicht online kommen kann?
Dass die Namen so sehr weitergegeben und von vielen von Euch gefordert werden finde ich erschreckend. Was ist wenn irgendwann mal jemand meint, einen von uns an den Pranger stellen zu müssen? Werden wir dann auch "verfolgt" und mit Streichen etc. "bestraft"?
Ich bin immer noch der Meinung dass - falls die Situation so wie hier beschrieben stattgefunden hat - es kein fairer Zug war, aber kann immer noch nicht Stellung beziehen weil ich bisher nur eine Seite kenne und es offen gestanden einige Dinge gibt in den Posts der Betroffenen die mich stören. Angefangen damit dass im allerersten Thread nicht gesagt wurde "hallo, ich bin vom Bündnis xyz und jemand hat es übernommen", sondern direkt eine Privatnachricht mit dem Namen "der Übernehmer" veröffentlicht wurde (was bei mir als anprangern angekommen ist). Mir ist bewusst dass wir wohl alle wenn wir aufgewühlt sind unsere Posts nicht noch einmal überarbeiten und auch ich vergesse selbst oft Dinge (neulich erst habe ich bei der Anwerbung eines neuen Mitglieds vergessen unseren Bündnisnamen zu nennen), aber wenn mir mein Bündnis "gestohlen" worden wäre, dann hätte für mich nicht unbedingt Priorität dass ich mich über die Namenswahl des Bündnisses aufrege das mir mein Bündnis weggenommen hat.
Vor einigen Jahren habe ich in einem Verein gearbeitet und kam nicht zu einer wichtigen Veranstaltung. Später habe ich gehört dass die Betroffenen (ich hätte ihnen helfen sollen) böse auf mich seien weil ich sie im Stich gelassen hätte. Blöd daran war nur, dass ich 3 Tage vorher im Koma in die Klinik eingeliefert wurde und gar nicht fähig war, jemanden zu informieren. Gefragt hat damals keiner was der Grund war, und gemeldet (z.B. Anruf, Mail etc. - Möglichkeiten hätte es genug gegeben) hatte sich auch niemand. Alle haben also als selbstverständlich angesehen dass ich - weil ich nämlich sooo doof und sooo böse bin - ihnen schaden wollte. Dieser Thread erinnert mich immer mehr an diese Situation. Dass, da der Support nicht helfen kann, die Betroffenen den Wunsch haben, dem "bösen" Bündnis zu schaden, kann ich nachvollziehen. Dass sich aber so viele Unbetroffene einmischen und dem Bündnis schaden wollen, entzieht sich meinem Verständnis.
Es tut mir wirklich leid für diejenigen, die ihr Bündnis verloren haben, aber diese Hetze und die Verschwörungen finde ich schlimm. Und ich finde es immer noch schlimm dass persönliche Informationen weiterhin genannt werden, wenn auch "verschlüsselt".
Ich wünsche mir wirklich, dass es gute Gründe gibt für die "verschollene" neue Bündnisleitung im Moment nicht online kommen zu können und dass es irgendwann eine Stellungnahme von der neuen Leitung gibt. Noch mehr wünsche ich mir dass sich alles als Missverständnis herausstellt.
Dieses Spiel ist kein Kampfspiel - selbst wenn jemand sich das betroffene Bündnis "erschlichen" hat, was selbstverständlich nicht fair wäre, so finde ich es bedenklich dass der "Kampf" hier im Forum weitergetragen wird und durch Listen die an andere Spieler verteilt werden noch geschürt wird.
Warum nicht mit gutem Beispiel vorangehen und den Betroffenen (wenn denen die hier sagen sie sind Betroffene blindlings vertraut wird) helfen statt denen, die sich nicht melden zu schaden? Muss es denn wirklich immer Auge um Auge sein?
Und wenn alle Bündnisleiter ihre Leitung einfach nicht abgeben, dann kann es in Zukunft zu keiner "feindlichen" Übernahme kommen. Damit wäre ein Problem gelöst. Sollte ein Account gehackt werden oder durch technische Probleme ein Bündnis in die falschen Hände geraten, dann kann der Support sicherlich eingreifen (siehe dazu Lattens Post in diesem Thread).
Tut mir leid, ist sicher wieder lang geworden dieser Beitrag, aber das musste jetzt mal raus. Liebe Grüße, Noddy.
Wenn der BL eine längere Zeit nicht on ist (ich glaube drei Wochen) geht das Bündnis sowieso an den ranghöchsten Stelli.
Aber mal was anderes: habe ich das richtig verstanden, dass andere Bündnisse durch einen gehackten BL-Account gekapert wurden? Mal abgesehen davon, dass hacking kriminell ist, könnte GGS dieses hacken intern doch behandeln wie unerlaubtes Farmsitting.
Immerhin ist dann ein Spieler in einem fremden Account tätig. Das entspricht doch dem Farmsitting. Und laut den GGS-Spielregeln kann ein solcher Spieler gesperrt werden.
Somit gäbe es doch eine Handhabe gegen diese Typen.
Grundsaätzlich hat Noddy aber gar nicht soooo unrecht. Auch wenn ich die Vorgänge schrecklich finde. Wir hören hier nur eine Seite....
Zum einen ist die "Bündnishilfe", so lieb sie auch gemeint ist, weder vom Spiel, noch von uns für das Spiel vorgesehen. Natürlich freuen wir uns darüber, wenn die Hilfsbereitschaft so groß ist im Spiel selbst, aber - und das wurde schon gesagt - diese Funktion ist keine Spielfunktion, sondern eine "Regel" die hier von der Community innerhalb des Forums erfunden wurde. Eine "Bündnishilfe" wird von GGS weder offiziell unterstützt noch ermutigt.
Zum anderen, auch wenn es vielleicht nicht alle so ansehen möchten, hat all dies nichts mit dem Forum zu tun, darum können wir leider auch nicht helfen. Wir sprechen gerne mit dem Support und erklären den Fall, aber die letztendliche Entscheidung liegt hier nicht bei uns.
In diesem Fall wurde die Bündnisführung ganz klar abgegeben, und damit sowohl die Verantwortung als auch die "Macht" über das Bündnis freiwillig an eine andere Person weitergeleitet. Was diese Person dann mit dem Bündnis anstellt, ist - auch wenn es einige Spieler im Bündnis verständlicherweise ärgert - ihre Sache.
Da damit (und mit Steffis Beitrag vorhergehend) im Grunde alles von unserer Seite gesagt ist, haben wir auch keinen Grund gesehen, uns weiter zu äußern, da eine Diskussion hier völlig hinfällig ist. Wir können, dürfen und werden an dieser Stelle leider nicht eingreifen, sorry.
Vielleicht sollte mal bei GGS die Idee eingebracht werden, dass der Bündnisgründer immer wieder die Leitung über "sein" gegründetes Bündnis übernehmen kann.
Vielleicht sollte mal bei GGS die Idee eingebracht werden, dass der Bündnisgründer immer wieder die Leitung über "sein" gegründetes Bündnis übernehmen kann.
Wurde schon des öfteren überlegt, aber: Was tun wenn der Gründer einfach nur einmal im Monat wiederkommt. Oder für ein halbes jahr gar nicht? Oder nach 4 Monaten kommt, das halbe Bündnis schmeißt und dann wieder weg ist?
Und ja, diese oder ähnliche Fälle gab es, bevor wir die 30-Tage-Grenze eingebaut haben.
Nee das geht auf keinen Fall giftig, denn so macht einer nen halbes Jahr Pause, weil keinen Bock mehr.......kommt dann wieder und alles wieder seins? nänänänä schlechte Idee
Ich kann es gut nachvollziehen, dass hier die Emotionen hochkochen und auch ich empfinde Empathie für die einzelnen Bündnismitglieder.
Jedoch sind Emotionen nicht immer der beste Ratgeber.
Wie schon mehrfach erwähnt wurde, ist das Ganze im Rahmen der Spielregeln abgelaufen. Wenn GGS in diesem Fall einschreiten würde, wäre das ein Aufweichen der Regeln.
Das würde vielen unerwünschten Handlungen Tür und Tor öffnen. Vielleicht würde es so weit gehen, dass bei jedem Fehler eines Bündnisleiters GGS es wieder ins Reine bringen soll - Ironie.
In diesem Fall ist die Bündnispusherei, genannt Bündnishilfe, leider in die Hose gegangen.
Wenn die neue Bündnisleitung tatsächlich seit Threadbeginn nicht mehr hier war, wie soll sie sich dann zur Situation äußern? Ist es nicht möglich, dass es sich doch um ein Missverständnis handelt und die neue Bündnisleitung aus Gründen wie Krankheit, Internetverlust oder einem anderen Grund auf den wir gar nicht kommen im Augenblick nicht online kommen kann?
... so langsam führen hier im Fred Fakten durch beständiges Verwässern (ich meine nicht Dich, Noddy) und Vom-Höhren-Sagen-Nacherzählen zu solchen Sichtweisen.
Tatsache ist:
Am Sonntag Abend waren beide damaligen Bündnisleiter im Forum und haben diesen Fred beobachtet. Guckst Du hier und hier ... ich war zu der Zeit selbst hier im Fred unterwegs und habe dies selber sehen können (ich meine nicht die Beiträge, sondern die Anwesenheitsliste am unteren Ende dieser Forumsseite).
Also bitte, vermischt nicht die Dinge: Seither war die Bündnisleiterin anscheinend nicht mehr on. Aber: Sie hat diesen Fred offenbar wahrgenommen und höchstwahrscheinlich auch gelesen.
Klar kann sie danach die Treppe herunter gefallen sein, sich einen Schädelbasisbruch geholt haben und nun im Koma liegen. Das ist im Bereich des Möglichen.
Tatsache aber ist: Sie weiß von diesem Fred.
Tatsache ist auch: Sie hätte sich (vor dem hypothetischen Unfall) am Sonntag Abend äußern können.
Ich nehme jetzt mal eine extrem technische Position ein ... so, wie sie macher hier und im Bündnis-hilft-Diskussions-Fred einnimmt (á la: Es ist Fehler der Ex-Bündnisleiterin ... sie hätte hat die Leitung doch freiwillig abgegeben ... es ist alles innerhalb der Regel gelaufen ...):
Die jetzige Bündnisleiterin hat diesen Fred gelesen und hätte antworten können. Selbst, wenn sie jetzt im Koma liegen sollte, ist es doch ihr Fehler, denn die Gelegenheit, zu reagieren, hat sie freiwillig verstreichen lassen ... nicht GGS oder die Regel oder Spieler, die sich hier im Fred äußern ... somit ist es zu keinem Regelverstoß gekommen ... der Fehler liegt bei ihr, denn sie hat freiwillig darauf verzichtet, sich zu äußern.
Das mag sich sarkastisch anhören (ist sicher auch nicht ganz meine Meinung), aber es ist genauso technisch argumentiert, wie einige der Argumentationen gegen die ehemalige Bündnisleiterin.
Ich hatte das in einem früheren Post schon mal erwähnt... wäre ich in der Situation dass mich jemand hier im Forum angreift, beschimpft, Anschuldigungen verbreitet und/oder andere gegen mich "aufstachelt", würde ich mich nicht öffentlich dazu äußern, sondern es privat klären (und habe das in der Vergangenheit auch schon getan).
Denn im Zweifelsfall stünde Aussage gegen Aussage und wer mich mag würde zu mir halten, während die Leute die von meinen bisherigen Posts genervt sind (oder nicht meiner Meinung, etc.) zur anderen Seite halten würden.
Eine Klärung wäre sowieso nicht mehr möglich. Und wenn einmal ein Vorwurf gefallen ist so ist normalerweise (selbst wenn ein zu Unrecht Beschuldigter unschuldig ist) der Ruf geschädigt und bleibt es auch. Was jeder Einzelne von uns glaubt und wem wir glauben, ist uns überlassen. Das kann uns keiner vorschreiben (wie auch?...) - wir glauben was und wem wir glauben möchten.
Ich kenne weder die alten noch die neuen Bündnismitglieder noch deren Leitungen persönlich und kann mir kein Urteil bilden weil ich nur eine Seite kenne. Vielleicht steht die neue Bündnisleitung mit dem Support und den ursprünglichen Mitgliedern in Kontakt per Privatnachricht? Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, aber ich finde es zeigt von Größe, nicht auf die - für mich als Außenstehende empfundene - Provokation hier im Forum einzugehen.
Hätte ich von beiden Seiten eine Stellungnahme gelesen, könnte ich zwar versuchen mich für eine Seite zu "entscheiden", aber da bei Streitigkeiten die Wahrheit meist irgendwo in der Mitte liegt, fände ich es immer noch schwierig, weil ich eben selbst nicht dabei war.
So wie es jetzt ist kann ich nur weiterhin hoffen, dass es einen guten Grund gibt warum alles so passiert ist und sich die Situation klärt bzw. sich alles als Missverständnis erweist.
Liebe Grüße, Noddy.
P.S.: Ich finde weder Namensnennungen, noch die Nennung anderer persönlicher Informationen im Forum angebracht (dazu zählen für mich auch Geschlecht und letzte Online-Zeit....), ausser die betreffende Person würde es in einem Beitrag hier selbst schreiben und es wäre dadurch "allgemein bekannt".
Ich finde weder Namensnennungen, noch die Nennung anderer persönlicher Informationen im Forum angebracht (dazu zählen für mich auch Geschlecht und letzte Online-Zeit....)
... eine Meinung, die ich respektiere.
Nicht, um Dich zu ärgern, sondern, um dem ein oder anderen hier deutlich zu machen, was es bedeuten kann, wenn man zu eng an den Regeln bleibt ... um nicht zu sagen, sich dahinter versteckt.
Die Richtlinien verbieten es nicht das Geschlecht oder die letzte Online-Zeit zu nennen, daher sind solche Angaben legitim ... genauso legitim, wie man die Meinung haben darf, das die Nennung dieser Angaben unangebracht sei.
tl;dr: Angebrachtheit und Legitimität sind nicht immer deckungsgleich ... anders, als offenbar Regelkonformität lt. GGS und Erschleichung von Bündnissen.
Ist denn vom alten Bndnis überhaupt noch jemand dort Mitglied ?
Wenn sie als Leitung komplett abwesend ist und keinen Stelli hat kommt das Bündnis auch nicht weiter, zumal ja wohl doch einige Mitglieder Charakter besizen und das Bündnis verlassen.
So wie es im Moment aussieht, ist die "Strategie" nicht wirklich aufgegangen und die drei Fragezeichen haben den Spaß am Spiel verloren. Bei dem ganzen Gegenwind, der hier entstanden ist, wäre ich auch vorsichtig. Plötzliche Krankheit kann ich mir auch nicht bei allen dreien vorstellen. Vielleicht suchen sie nach einem Spiel, wo solche Strategien besser ankommen.
In diesem Fall wurde die Bündnisführung ganz klar abgegeben, und damit sowohl die Verantwortung als auch die "Macht" über das Bündnis freiwillig an eine andere Person weitergeleitet. Was diese Person dann mit dem Bündnis anstellt, ist - auch wenn es einige Spieler im Bündnis verständlicherweise ärgert - ihre Sache.
....................snip
MfG
euer Timo
ja, auch ich finde es unfair, was dort gelaufen sein soll, aber wie ich es vor vielen Beiträgen schon einmal geschrieben habe und Timo es hier ausgeführt hat: So ärgerlich wie es sein mag, nehmt es hin. Wenn ich zum Helfen aus unserem Bündnis gehe und man mich nicht wieder reinlässt, dann ist das halt so!
Zum einen ist die "Bündnishilfe", so lieb sie auch gemeint ist, weder vom Spiel, noch von uns für das Spiel vorgesehen. Natürlich freuen wir uns darüber, wenn die Hilfsbereitschaft so groß ist im Spiel selbst, aber - und das wurde schon gesagt - diese Funktion ist keine Spielfunktion, sondern eine "Regel" die hier von der Community innerhalb des Forums erfunden wurde. Eine "Bündnishilfe" wird von GGS weder offiziell unterstützt noch ermutigt.
Zum anderen, auch wenn es vielleicht nicht alle so ansehen möchten, hat all dies nichts mit dem Forum zu tun, darum können wir leider auch nicht helfen. Wir sprechen gerne mit dem Support und erklären den Fall, aber die letztendliche Entscheidung liegt hier nicht bei uns.
In diesem Fall wurde die Bündnisführung ganz klar abgegeben, und damit sowohl die Verantwortung als auch die "Macht" über das Bündnis freiwillig an eine andere Person weitergeleitet. Was diese Person dann mit dem Bündnis anstellt, ist - auch wenn es einige Spieler im Bündnis verständlicherweise ärgert - ihre Sache.
Da damit (und mit Steffis Beitrag vorhergehend) im Grunde alles von unserer Seite gesagt ist, haben wir auch keinen Grund gesehen, uns weiter zu äußern, da eine Diskussion hier völlig hinfällig ist. Wir können, dürfen und werden an dieser Stelle leider nicht eingreifen, sorry.
MfG
euer Timo
..an den Support weiter geleitet...Dann ist der Faden hier ja nicht ganz umsonst...;);)
Die 3 Strategen werden von mir aba weiter gerne ingame namentlich genannt...:D:D:D
Aber: Sie hat diesen Fred offenbar wahrgenommen und höchstwahrscheinlich auch gelesen.
Klar kann sie danach die Treppe herunter gefallen sein, sich einen Schädelbasisbruch geholt haben und nun im Koma liegen. Das ist im Bereich des Möglichen.
Tatsache aber ist: Sie weiß von diesem Fred.
Tatsache ist auch: Sie hätte sich (vor dem hypothetischen Unfall) am Sonntag Abend äußern können.
Theoretisch kann es auch schon vor dem hypothetischen Unfall viele andere Gründe gegeben haben, warum man sich nicht geäußert hat.
Ich will niemanden in Schutz nehmen.
Aber ich weiß trotzdem viel zu wenig für ein Urteil, auch wenn der Thread hier so lang ist.
Und eines sieht man jedenfalls deutlich:
Menschen stürzen sich nur zu gern auf ihre Mistgabeln und rotten sich zum Kampf zusammen, urteilen, verurteilen, stacheln an, rufen zum Boykott und Racheaktionen auf, auch wenn sie gar keine wirklichen Beweise haben.
Das war schon immer so.
Kommentare
Beide vertreten die Politik: Wasch mich, aber mach mich nicht nass, und wir sitzen das aus !
Ich finde es schade das GGS nix macht --den das lustige ist ja das die neue Chefin seit den tag an den sie das Bündnis übernommen hat nicht mehr on gekommen ist
Da es ja auch keinen stelli mehr gibt steht das Bündnis jetzt seit drei tagen still die können ja nix machen nur warten
Also das da so manche sauer und enttäuscht sind von GGS kann ich gut nachvollziehen
Das die ganze Sache schon in anderen spielen die runde macht finde ich gut den so sind die auch gleich gewarnt man weiß ja nicht --und sobald das ganze auch noch in FB auftaucht weiß sowieso jeder bescheid
Dabei könnte alles in 1 Minute vorbei sein --raus mit der neuen Chefin rein die alte chefin und gut ist
Langsam müssten sie doch merken, das fast nur noch hier diskutiert wird und alles andere zur Zeit fürn Hintern ist oder?
Vielleicht möchten die CM und Goodg. ja auch nur sehn, wer von uns längeres Sitzfleisch hat.
Also Jungs und Mädels, nur nicht schlapp machen und nicht aufgeben hier. Wir sind die Kunden von Goodgamestudios, wir bezahlen denen ihren Lohn,ohne uns sind die nichts!!
Also wäre es schon toll, wenn man uns mal antworten würde oder behandelt man seine Kunden seit neuestem so?
Wie weit ist es hier gekommen kann man nur noch sagen, unterste Schublade von GGS.
Thema FB, kann es ja mal da posten, mal sehen was passiert))
Wenn keine Konsequenzen zu erwarten sind, kommt sie iwann wieder und farmt dann in ihrem erschlichenem Bündnis weiter.
Sie hat auch vielleicht ein ganz kleines Level neu und geht erst mal durch die offenen Bündnisse schlendern, um zu gucken, welches sie noch platt machen kann.
Ist ja vielleicht gar nicht das Bündnis haben wollen, sondern der Kick eins zu übernehmen....so als Hobbykriminelle.....(hat dann sehr viel mit Strategie zu tun)
Ja für sie ist nach den antworten einfach das Thema durch --ich glaube nicht das sie erwartet haben das wir so um das Bündnis kämpfen
Grins schnattchen das ist gut
Wird dann das level-höchste Mitglied Leiter?
Kam mir gerade in den Sinn: Vllt ham die 3 keinen Bock mehr auf BigFarm gehaubt und dachten sich "Wir gehen mit einem Knall".
Nur leider will das irgendwie keiner verstehen...
Hier wird jetzt aber ständig gefordert ein "Geschenk" rückgängig zu machen. Wenn ein BL seine Leitung abgibt, dann ist er sie nunmal los.
Dass das im Rahmen der spieltechnisch nicht existierenden "Bündnishilfe" geschah ist tragisch, aber nicht lösbar. Die Regel, dass ein BL der freiwillig die Leitung abgibt und das Bündnis verlässt jederzeit wieder ins alte Bündnis als Leiter zurückkommen kann existiert nunmal nicht.
Wenn sie sehen, dass ja eigentlich nun alle Bündnismitglieder des alten Bündnisses geschädigt sind, weil
eine "Einzelperson = Bündnisleiterin" einen Fehler begangen hat.
Wie hätten es die Bündnismitglieder verhindern können, das ihre Chefin hüpft..... Sie hatte die alleinige Macht und Entscheidung in diesem Fall.
Die Stellvertreter haben keinerlei Handhabe, dieses zu unterbinden............und nun werden alle bestraft?
Gilt hier der Spruch " mit gefangen - mit gehangen"
Dürfte doch so in einem Onlinespiel nicht passieren, real kannste hingehen und ihn festhalten, aber online?
Vielleicht seht ihr (GGS) es mal von dieser Seite
Und neben offiziellen Regeln und Gesetzen gibt es in einer Gesellschaft immer auch noch Werte, die keiner Niederschrift bedürfen. Dazu gehört beispielsweise Fairness...
Ich bin entsetzt über die Reaktionen hier. Wenn die neue Bündnisleitung tatsächlich seit Threadbeginn nicht mehr hier war, wie soll sie sich dann zur Situation äußern? Ist es nicht möglich, dass es sich doch um ein Missverständnis handelt und die neue Bündnisleitung aus Gründen wie Krankheit, Internetverlust oder einem anderen Grund auf den wir gar nicht kommen im Augenblick nicht online kommen kann?
Dass die Namen so sehr weitergegeben und von vielen von Euch gefordert werden finde ich erschreckend. Was ist wenn irgendwann mal jemand meint, einen von uns an den Pranger stellen zu müssen? Werden wir dann auch "verfolgt" und mit Streichen etc. "bestraft"?
Ich bin immer noch der Meinung dass - falls die Situation so wie hier beschrieben stattgefunden hat - es kein fairer Zug war, aber kann immer noch nicht Stellung beziehen weil ich bisher nur eine Seite kenne und es offen gestanden einige Dinge gibt in den Posts der Betroffenen die mich stören. Angefangen damit dass im allerersten Thread nicht gesagt wurde "hallo, ich bin vom Bündnis xyz und jemand hat es übernommen", sondern direkt eine Privatnachricht mit dem Namen "der Übernehmer" veröffentlicht wurde (was bei mir als anprangern angekommen ist). Mir ist bewusst dass wir wohl alle wenn wir aufgewühlt sind unsere Posts nicht noch einmal überarbeiten und auch ich vergesse selbst oft Dinge (neulich erst habe ich bei der Anwerbung eines neuen Mitglieds vergessen unseren Bündnisnamen zu nennen), aber wenn mir mein Bündnis "gestohlen" worden wäre, dann hätte für mich nicht unbedingt Priorität dass ich mich über die Namenswahl des Bündnisses aufrege das mir mein Bündnis weggenommen hat.
Vor einigen Jahren habe ich in einem Verein gearbeitet und kam nicht zu einer wichtigen Veranstaltung. Später habe ich gehört dass die Betroffenen (ich hätte ihnen helfen sollen) böse auf mich seien weil ich sie im Stich gelassen hätte. Blöd daran war nur, dass ich 3 Tage vorher im Koma in die Klinik eingeliefert wurde und gar nicht fähig war, jemanden zu informieren. Gefragt hat damals keiner was der Grund war, und gemeldet (z.B. Anruf, Mail etc. - Möglichkeiten hätte es genug gegeben) hatte sich auch niemand. Alle haben also als selbstverständlich angesehen dass ich - weil ich nämlich sooo doof und sooo böse bin - ihnen schaden wollte. Dieser Thread erinnert mich immer mehr an diese Situation. Dass, da der Support nicht helfen kann, die Betroffenen den Wunsch haben, dem "bösen" Bündnis zu schaden, kann ich nachvollziehen. Dass sich aber so viele Unbetroffene einmischen und dem Bündnis schaden wollen, entzieht sich meinem Verständnis.
Es tut mir wirklich leid für diejenigen, die ihr Bündnis verloren haben, aber diese Hetze und die Verschwörungen finde ich schlimm. Und ich finde es immer noch schlimm dass persönliche Informationen weiterhin genannt werden, wenn auch "verschlüsselt".
Ich wünsche mir wirklich, dass es gute Gründe gibt für die "verschollene" neue Bündnisleitung im Moment nicht online kommen zu können und dass es irgendwann eine Stellungnahme von der neuen Leitung gibt. Noch mehr wünsche ich mir dass sich alles als Missverständnis herausstellt.
Dieses Spiel ist kein Kampfspiel - selbst wenn jemand sich das betroffene Bündnis "erschlichen" hat, was selbstverständlich nicht fair wäre, so finde ich es bedenklich dass der "Kampf" hier im Forum weitergetragen wird und durch Listen die an andere Spieler verteilt werden noch geschürt wird.
Warum nicht mit gutem Beispiel vorangehen und den Betroffenen (wenn denen die hier sagen sie sind Betroffene blindlings vertraut wird) helfen statt denen, die sich nicht melden zu schaden? Muss es denn wirklich immer Auge um Auge sein?
Und wenn alle Bündnisleiter ihre Leitung einfach nicht abgeben, dann kann es in Zukunft zu keiner "feindlichen" Übernahme kommen. Damit wäre ein Problem gelöst. Sollte ein Account gehackt werden oder durch technische Probleme ein Bündnis in die falschen Hände geraten, dann kann der Support sicherlich eingreifen (siehe dazu Lattens Post in diesem Thread).
Tut mir leid, ist sicher wieder lang geworden dieser Beitrag, aber das musste jetzt mal raus. Liebe Grüße, Noddy.
Aber mal was anderes: habe ich das richtig verstanden, dass andere Bündnisse durch einen gehackten BL-Account gekapert wurden? Mal abgesehen davon, dass hacking kriminell ist, könnte GGS dieses hacken intern doch behandeln wie unerlaubtes Farmsitting.
Immerhin ist dann ein Spieler in einem fremden Account tätig. Das entspricht doch dem Farmsitting. Und laut den GGS-Spielregeln kann ein solcher Spieler gesperrt werden.
Somit gäbe es doch eine Handhabe gegen diese Typen.
Grundsaätzlich hat Noddy aber gar nicht soooo unrecht. Auch wenn ich die Vorgänge schrecklich finde. Wir hören hier nur eine Seite....
Zum anderen, auch wenn es vielleicht nicht alle so ansehen möchten, hat all dies nichts mit dem Forum zu tun, darum können wir leider auch nicht helfen. Wir sprechen gerne mit dem Support und erklären den Fall, aber die letztendliche Entscheidung liegt hier nicht bei uns.
In diesem Fall wurde die Bündnisführung ganz klar abgegeben, und damit sowohl die Verantwortung als auch die "Macht" über das Bündnis freiwillig an eine andere Person weitergeleitet. Was diese Person dann mit dem Bündnis anstellt, ist - auch wenn es einige Spieler im Bündnis verständlicherweise ärgert - ihre Sache.
Da damit (und mit Steffis Beitrag vorhergehend) im Grunde alles von unserer Seite gesagt ist, haben wir auch keinen Grund gesehen, uns weiter zu äußern, da eine Diskussion hier völlig hinfällig ist. Wir können, dürfen und werden an dieser Stelle leider nicht eingreifen, sorry.
MfG
euer Timo
Wurde schon des öfteren überlegt, aber: Was tun wenn der Gründer einfach nur einmal im Monat wiederkommt. Oder für ein halbes jahr gar nicht? Oder nach 4 Monaten kommt, das halbe Bündnis schmeißt und dann wieder weg ist?
Und ja, diese oder ähnliche Fälle gab es, bevor wir die 30-Tage-Grenze eingebaut haben.
Jedoch sind Emotionen nicht immer der beste Ratgeber.
Wie schon mehrfach erwähnt wurde, ist das Ganze im Rahmen der Spielregeln abgelaufen. Wenn GGS in diesem Fall einschreiten würde, wäre das ein Aufweichen der Regeln.
Das würde vielen unerwünschten Handlungen Tür und Tor öffnen. Vielleicht würde es so weit gehen, dass bei jedem Fehler eines Bündnisleiters GGS es wieder ins Reine bringen soll - Ironie.
In diesem Fall ist die Bündnispusherei, genannt Bündnishilfe, leider in die Hose gegangen.
Tatsache ist:
Am Sonntag Abend waren beide damaligen Bündnisleiter im Forum und haben diesen Fred beobachtet. Guckst Du hier und hier ... ich war zu der Zeit selbst hier im Fred unterwegs und habe dies selber sehen können (ich meine nicht die Beiträge, sondern die Anwesenheitsliste am unteren Ende dieser Forumsseite).
Also bitte, vermischt nicht die Dinge:
Seither war die Bündnisleiterin anscheinend nicht mehr on.
Aber: Sie hat diesen Fred offenbar wahrgenommen und höchstwahrscheinlich auch gelesen.
Klar kann sie danach die Treppe herunter gefallen sein, sich einen Schädelbasisbruch geholt haben und nun im Koma liegen. Das ist im Bereich des Möglichen.
Tatsache aber ist: Sie weiß von diesem Fred.
Tatsache ist auch: Sie hätte sich (vor dem hypothetischen Unfall) am Sonntag Abend äußern können.
Ich nehme jetzt mal eine extrem technische Position ein ... so, wie sie macher hier und im Bündnis-hilft-Diskussions-Fred einnimmt (á la: Es ist Fehler der Ex-Bündnisleiterin ... sie hätte hat die Leitung doch freiwillig abgegeben ... es ist alles innerhalb der Regel gelaufen ...):
Die jetzige Bündnisleiterin hat diesen Fred gelesen und hätte antworten können. Selbst, wenn sie jetzt im Koma liegen sollte, ist es doch ihr Fehler, denn die Gelegenheit, zu reagieren, hat sie freiwillig verstreichen lassen ... nicht GGS oder die Regel oder Spieler, die sich hier im Fred äußern ... somit ist es zu keinem Regelverstoß gekommen ... der Fehler liegt bei ihr, denn sie hat freiwillig darauf verzichtet, sich zu äußern.
Das mag sich sarkastisch anhören (ist sicher auch nicht ganz meine Meinung), aber es ist genauso technisch argumentiert, wie einige der Argumentationen gegen die ehemalige Bündnisleiterin.
Ich hatte das in einem früheren Post schon mal erwähnt... wäre ich in der Situation dass mich jemand hier im Forum angreift, beschimpft, Anschuldigungen verbreitet und/oder andere gegen mich "aufstachelt", würde ich mich nicht öffentlich dazu äußern, sondern es privat klären (und habe das in der Vergangenheit auch schon getan).
Denn im Zweifelsfall stünde Aussage gegen Aussage und wer mich mag würde zu mir halten, während die Leute die von meinen bisherigen Posts genervt sind (oder nicht meiner Meinung, etc.) zur anderen Seite halten würden.
Eine Klärung wäre sowieso nicht mehr möglich. Und wenn einmal ein Vorwurf gefallen ist so ist normalerweise (selbst wenn ein zu Unrecht Beschuldigter unschuldig ist) der Ruf geschädigt und bleibt es auch. Was jeder Einzelne von uns glaubt und wem wir glauben, ist uns überlassen. Das kann uns keiner vorschreiben (wie auch?...) - wir glauben was und wem wir glauben möchten.
Ich kenne weder die alten noch die neuen Bündnismitglieder noch deren Leitungen persönlich und kann mir kein Urteil bilden weil ich nur eine Seite kenne. Vielleicht steht die neue Bündnisleitung mit dem Support und den ursprünglichen Mitgliedern in Kontakt per Privatnachricht? Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, aber ich finde es zeigt von Größe, nicht auf die - für mich als Außenstehende empfundene - Provokation hier im Forum einzugehen.
Hätte ich von beiden Seiten eine Stellungnahme gelesen, könnte ich zwar versuchen mich für eine Seite zu "entscheiden", aber da bei Streitigkeiten die Wahrheit meist irgendwo in der Mitte liegt, fände ich es immer noch schwierig, weil ich eben selbst nicht dabei war.
So wie es jetzt ist kann ich nur weiterhin hoffen, dass es einen guten Grund gibt warum alles so passiert ist und sich die Situation klärt bzw. sich alles als Missverständnis erweist.
Liebe Grüße, Noddy.
P.S.: Ich finde weder Namensnennungen, noch die Nennung anderer persönlicher Informationen im Forum angebracht (dazu zählen für mich auch Geschlecht und letzte Online-Zeit....), ausser die betreffende Person würde es in einem Beitrag hier selbst schreiben und es wäre dadurch "allgemein bekannt".
Nicht, um Dich zu ärgern, sondern, um dem ein oder anderen hier deutlich zu machen, was es bedeuten kann, wenn man zu eng an den Regeln bleibt ... um nicht zu sagen, sich dahinter versteckt.
Die Richtlinien verbieten es nicht das Geschlecht oder die letzte Online-Zeit zu nennen, daher sind solche Angaben legitim ... genauso legitim, wie man die Meinung haben darf, das die Nennung dieser Angaben unangebracht sei.
tl;dr:
Angebrachtheit und Legitimität sind nicht immer deckungsgleich ... anders, als offenbar Regelkonformität lt. GGS und Erschleichung von Bündnissen.
Wenn sie als Leitung komplett abwesend ist und keinen Stelli hat kommt das Bündnis auch nicht weiter, zumal ja wohl doch einige Mitglieder Charakter besizen und das Bündnis verlassen.
ja, auch ich finde es unfair, was dort gelaufen sein soll, aber wie ich es vor vielen Beiträgen schon einmal geschrieben habe und Timo es hier ausgeführt hat: So ärgerlich wie es sein mag, nehmt es hin. Wenn ich zum Helfen aus unserem Bündnis gehe und man mich nicht wieder reinlässt, dann ist das halt so!
..an den Support weiter geleitet...Dann ist der Faden hier ja nicht ganz umsonst...;);)
Die 3 Strategen werden von mir aba weiter gerne ingame namentlich genannt...:D:D:D
Ich will niemanden in Schutz nehmen.
Aber ich weiß trotzdem viel zu wenig für ein Urteil, auch wenn der Thread hier so lang ist.
Und eines sieht man jedenfalls deutlich:
Menschen stürzen sich nur zu gern auf ihre Mistgabeln und rotten sich zum Kampf zusammen, urteilen, verurteilen, stacheln an, rufen zum Boykott und Racheaktionen auf, auch wenn sie gar keine wirklichen Beweise haben.
Das war schon immer so.
lg betti