Startseite DE Ideen

Bündnissuchende ❌✔️

Jackies (DE1)Jackies (DE1) DE1 Beiträge: 1,313
bearbeitet 11.03.2018 in Ideen
wie jedem klar sein wird, sind die meisten Suchenden längst nicht mehr online. Ein Entfernen der Suche bei Eingang von z. B. 5 Einladungen fände ich sinnvoll.

Zumal ebenso auffällt, dass aktiv spielende Farmer auf suchend stehen, aber wochenlang keine Einladung annehmen.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch anbringen, dass diese massenhaft gegründeten Ein- bis fünf-Farmer-Bündnisse eher schädigend für das Spiel sind. Hier sollte auch eine Bremse gezogen werden. Einführung von einem Limit der Bündnisse wäre vielleicht hilfreich.
Post edited by Bailey on

Kommentare

  • Carolyn158 (INT1)Carolyn158 (INT1) INT1 Beiträge: 3,633
    Jackies (DE1) schrieb:
    Einführung von einem Limit der Bündnisse wäre vielleicht hilfreich.
    Da wohl eher selten Bündnisse gelöscht werden wäre es dann kaum mehr möglich, noch neue Bündnisse zu gründen. Demotivierend für neue Spieler.
    Allerdings fände ich es gerade bei dem jetzigen Mitspielerschwund (wodurch die Bündnisse viele leere Plätze haben) einen überdenkenswerten Vorschlag, wenn Bündnisse fusionieren könnten. Die Beträge an Gold, FD und BD werden addiert, die Forschungen und Bündnisprojekte gemittelt, Bündnisleiter wird der im Level höhere der beiden, der andere wird Stelli. Feindliche Übernahme ist nicht möglich, es müssen beide Bündnisleiter sowie mindestens 50% der jeweiligen Stellis zustimmen sowie sich für einen neuen (!!) Namen entscheiden. Wodurch vermutlich nur im Level recht ähnliche Bündnisse fusionieren.

    Damit würde sich dann die Zahl der Bündnisse auch reduzieren. Aber wer allein ein Bündnis betreiben will kann das weiterhin.
  • DerKuckuck (DE1)DerKuckuck (DE1) DE1 Beiträge: 335
    Jackies (DE1) schrieb:
    wie jedem klar sein wird, sind die meisten Suchenden längst nicht mehr online. Ein Entfernen der Suche bei Eingang von z. B. 5 Einladungen fände ich sinnvoll.

    Zumal ebenso auffällt, dass aktiv spielende Farmer auf suchend stehen, aber wochenlang keine Einladung annehmen.

    In diesem Zusammenhang möchte ich auch anbringen, dass diese massenhaft gegründeten Ein- bis fünf-Farmer-Bündnisse eher schädigend für das Spiel sind. Hier sollte auch eine Bremse gezogen werden. Einführung von einem Limit der Bündnisse wäre vielleicht hilfreich.
    Sorry Jackies, die 1 -2 Mann Bündnisse sind zwingend notwendig !
    GGS ist nicht in der Lage einen Blockfilter einzubauen um sich vor Einladungen zu schützen !!
    Sinngemäß wurde mir vom Support geraten ein Bündnis zu gründen, wenn ich meine Ruhe haben will !
    Und als Umkehrschluß mich in ein großes Bündnis zu zwingen, wäre für mich ein Grund dieses Spiel nie wieder zu starten !!! >:)
  • Narfina (DE1)Narfina (DE1) DE1 Beiträge: 4,123
    Sehe ich nich so Kuckuck - denke mal für Spieler wie dich müsste es eine weitere Option neben Bündnissuchen geben - sowas wie "Solospieler" - mit vielleicht der Option, dass du garnicht angeschrieben werden kannst (würde natürlich bedeuten, dass man dich auch mit anderen Dingen nie anschreiben könnte)

    Bei Dir ist es natürlich auch so, dass du von Bündnissen im allgemeinen eine ganz schlechte Meinung hast (hast du in nem anderen Thread geschrieben)

    Bzgl der EinMann/Frau Bündnisse bin ich  auf Jackies Seite - da ist einfach zuviel unterwegs. Schau einfach mal in der Bündnisliste nach ganz unten: seitenweise Bündnisse mit einem Spieler der niedrigsten Level mit erst kürzlich gegründeten Bündnis. Das bringt denen doch auf Dauer garnichts.
  • Hexe_Mol (DE1)Hexe_Mol (DE1) DE1 Beiträge: 744
    ich fände es sinnvoll, inaktive bündnisse nach einer gewissen zeit zu löschen.

    wenn X wochen / monate keines der bnd-mitglieder mehr online war, sollte das bnd sich automatisch auflösen, die spieler-accounts aber (ohne bnd-mitgliedschaft) bestehen bleiben. 
    inaktive spieler-accounts sind ja hier nicht das thema, aber auch da würde ich gelegentlich mal aufräumen.... 
  • Eponine (DE1)Eponine (DE1) DE1 Beiträge: 1,364
    Es gibt immer eine ganze Reihe von Spielern, die diese Spiele zwar spielen wollen, aber ungern in Gruppen sind. Wenn diese andere Optionen als Bündnisgründung hätten (wie z.B. eben Wahl des Solospielermodus, wo Bündniseinladungen sperrbar sind oder wo der Spieler extra als "will nicht in ein Bündnis" mit Rufzeichen oder so markiert werden kann), würden sie wahrscheinlich diese wählen.

    Anzahl an Bündnissen begrenzen finde ich weniger gut, aber die Möglichkeit, dass Bündnisse fusionieren, wäre spitze.

    Ich selbst bin auch eher zögerlich, wenn ich ein neues Spiel starte, einem Bündnis beizutreten und gründe auch erst mein eigenes. Ich stecke da aber keine Energie oder Echtgeld rein, sondern gucke mir meist in Ruhe alles an, bevor ich mein Einzelbündnis aufgebe und in eine echte Teamgemeinschaft (in dem Fall Bündnis) gehe.
  • BABI6 (DE1)BABI6 (DE1) DE1 Beiträge: 1,526
    Es wurde doch der Status "bündnissuchend" extra eingeführt, damit Bündnisse nicht alle und jeden anschreiben. Wenn man nicht "bündnissuchend" ist, ist das doch eine eindeutige Aussage. Und diese hat einfach mal akzeptiert zu werden. Bündnisse, die das nicht können, sollten m. E. verwarnt werden und ggf. bei arger Belästigung auch die/der Spieler gesperrt.
  • Gut Landluft (DE1)Gut Landluft (DE1) DE1 Beiträge: 9,612
    bearbeitet 31.10.2017
    ich fände es sinnvoll, inaktive bündnisse nach einer gewissen zeit zu löschen.

    wenn X wochen / monate keines der bnd-mitglieder mehr online war, sollte das bnd sich automatisch auflösen, die spieler-accounts aber (ohne bnd-mitgliedschaft) bestehen bleiben. 
    inaktive spieler-accounts sind ja hier nicht das thema, aber auch da würde ich gelegentlich mal aufräumen.... 
    inaktive Bündnisse in denen keiner monatelang online war, sind aber eigentlich auch kein Thema...
    die stören genauso wenig wie inaktive Accounts (nehmen höchstens Namen weg)

    sinnvoll wäre die Fusionsmöglichkeit wie oben beschrieben, damit nicht alles verloren geht


    sinnvoll wäre, die Einladung in ein Bündnis zu verhindern, wenn man es nicht möchte
    was dann evtl. direkte PNs zwar nicht verhindert, aber vielleicht halten sich ja Bündnisse daran, wenn man sich nicht als "bündnissuchend" selber markiert, auch wenn das anscheinend momentan nicht so ist (da wäre BABI6 Post evtl. nicht schlecht)
  • Hexe_Mol (DE1)Hexe_Mol (DE1) DE1 Beiträge: 744
    inaktive Bündnisse in denen keiner monatelang online war, sind aber eigentlich auch kein Thema...
    die stören genauso wenig wie inaktive Accounts (nehmen höchstens Namen weg)
    inhaltlich - also bzgl. rangliste usw...- stören sie sicher nicht, da gebe ich dir recht. 
    aus technischer sicher ist das allerdings anders. sie blähen datenbanken auf, verlangsamen db-abfragen und -zugriffe und machen so das ganze spiel langsamer, fehleranfälliger, "strubbeliger". aus informatiker-sicht wäre es also schon sehr sinnvoll, regelmäßig "karteileichen" zu beseitigen, davon würden indirekt alle spieler profitieren. 

    die möglichkeit der bündnis-funktion fände ich ebenfalls klasse, aber das muss ja das löschen inaktiver bnd nicht ausschliessen! 

  • LeoneLeone Guest Beiträge: 1,211
    Hallo Leute,

    diese Idee hat leider nicht die geforderte Anzahl von 15 Likes erhalten und wird deshalb nicht weitergeleitet.

    Gruß
    Leone
  • BaileyBailey Moderator, Guest Beiträge: 14,817
    Hallo zusammen,

    die Anzeige der Bündnissuchenden wird sich nochmal angeschaut werden: Bündnissuchende Spieler filtern können - wird sich angeschaut werden

    https://community.goodgamestudios.com/bigfarm/de/discussion/comment/3835342/#Comment_3835342

    Liebe Grüße

    Bailey


Diese Diskussion wurde geschlossen.